Movimiento Liberal

Conclusión de un trabajo sobre el conflicto de Oriente Medio

2009-12-28T15:46:00.000-08:00

Durante el mes pasado estuve haciendo con dos compañeros de clase un trabajo voluntario para la asignatura Derecho Internacional Público sobre el conflicto en Oriente Medio. Pues bien, quería pasaros, porque me parecía interesante compartir con vosotros, la conclusión de dicho trabajo que fue realizada íntegramente por mí, contando con el beneplácito de mis dos compañeros.

Dice así:

Conclusión

"Es complicado llegar a un acuerdo en un conflicto tan sumamente polarizado en el que se entremezclan pasiones religiosas y ambiciones nacionalistas de dos pueblos que, originariamente, antepusieron sus intereses y el afán por derrotar al enemigo a la posibilidad de lograr un acuerdo pacífico que resolviera los problemas de ambos, a la sazón, judíos y palestinos.

Pero el hecho de ser complicado no debe verse por la sociedad internacional como un fracaso, sino como una posibilidad de éxito. La historia así lo ha demostrado durante muchos siglos, y más durante el siglo XX. Muchos veían imposible vencer a un movimiento genocida y expansionista como el fascismo y, sin embargo, este movimiento acabó muriendo y no sólo eso, sino que después de un conflicto armado de la envergadura de la Segunda Guerra Mundial, se pudo crear lo que hoy conocemos como Organización de las Naciones Unidas. Tampoco se creía posible vencer a una potencia mundial de carácter comunista como la URSS y, en cambio, tras muchos esfuerzos y largos períodos de tensión como la Guerra Fría, en 1989 acabó desintegrándose. Por ello, es importante que la sociedad internacional crea en la posibilidad de resolver el conflicto. Si para algo se ha creado la ONU es para velar por la cooperación internacional, la lucha contra la lesión de los derechos humanos y el arbitraje en los conflictos armados. Esa es su misión y de ahí estriba la necesidad de su colaboración.

Evidentemente, para poder realizar esa labor, la sociedad internacional necesita ahondar en la cuestión y conocer las reivindicaciones de los bandos enfrentados. La realidad, hoy por hoy, es que, desde un punto de vista diplomático, el bando que ha obtenido la victoria, sin lugar a dudas, ha sido el bando sionista. Desde el primer momento sabían qué era lo que querían, que no era otra cosa que asentarse en la Tierra Prometida y desde ahí crear el hogar nacional judío, o lo que es lo mismo desde un punto de vista jurídico-político, el Estado de Israel. El triunfo no se debe únicamente a que el sionismo haya logrado crear su propio Estado independiente contando con el beneplácito de la Sociedad Internacional, sino que también ha conseguido ser aceptado por algunos Estados islámicos que desde el primer momento le negaron su reconocimiento legítimo e incluso, también, ha logrado que el otro bando reconsiderase la cuestión y se sentase a buscar un acuerdo pacífico.

Sin embargo, la labor del sionismo no ha sido del todo perfecta, ya que durante el despliegue de su aparato diplomático, dentro del propio bando sionista, hubo ciertas disputas entre los diferentes sectores. Las diferencias fundamentales entre los sectores se debieron principalmente a la cuestión territorial. El sector sionista “moderado”, representado por políticos como el Primer Ministro Moshé Sharet, optó desde el primer momento por la aceptación de las fronteras recogidas en el Plan de Partición de Naciones Unidas de 1947 (Resolución 181) y la búsqueda de un acuerdo pacífico con el movimiento árabe palestino. El sector sionista “radical”, representado por David Ben Gurion, en cambio, optó, desde el principio y principalmente tras la superioridad militar demostrada por Israel en su victoria en la Guerra de la Independencia de 1948, por continuar con el expansionismo del pueblo judío hasta la consecución de las “fronteras bíblicas”, lo cual no implicaba precisamente el cese de la violencia. De todos modos, lo cierto es que, actualmente, domina de forma significativa en el sionismo la corriente moderada sobre la radical y eso, sin duda, es un gran síntoma a la hora de querer alcanzar la paz.

En este conflicto, claramente, a nivel diplomático el gran derrotado es el bando árabe palestino. Ello se debe principalmente a que mientras el sionismo estaba definiendo su futuro, los árabes ni si quiera se plantearon cuál era su destino político y se caracterizaron por enfrentamientos y divisiones internas que influyeron de forma positiva y decisiva en el devenir de la empresa sionista. De hecho, ese cúmulo de divisiones y enfrentamientos internos en el bando árabe, ha hecho plantearse a muchos politólogos e historiadores de si lo que buscan los árabes es realmente crear un Estado islámico en Palestina o si por el contrario, su único objetivo es aniquilar a los sionistas por haberles expoliado su territorio. También conviene señalar que ha habido un antes y un después desde que los principales representantes del movimiento árabe palestino se sentasen a dialogar con Israel con el fin de alcanzar un acuerdo pacífico. La corriente dominante del sionismo lo que más desea, hoy por hoy, es la paz y si, el bando palestino aboga también por el entendimiento es posible que en un futuro se llegue a un acuerdo. El problema vuelve a aparecer cuando los palestinos rompen los acuerdos o, sin avisar, después de hacer guiños a favor de la paz, atacan a Israel, porque cada vez que ocurre eso, supone una vuelta a empezar de nuevo en el conflicto y de esa forma es imposible llegar a buen puerto.

Así las cosas, la realidad hoy por hoy es que los palestinos tienen el balón en su propio tejado. La sociedad palestina debe abandonar rencores del pasado y empezar a pensar en el futuro. Es necesario que toda la sociedad asuma que tienen que buscar la paz con Israel para, una vez conseguida, constituirse como Estado y unirse a la sociedad internacional para empezar a construir en pos de los derechos humanos. De lo contrario, el conflicto se alargará e incluso puede llegar a extenderse a otros países, como de hecho ya está sucediendo, y lo vemos en la actualidad con un terrorismo islámico que ha declarado la guerra a Occidente."

Una farsa para hacer dinero

2009-11-23T12:55:00.001-08:00

Desde el principio resultaba poco creíble que, siendo imposible conocer con certeza el tiempo que hará en el día de mañana, se pudiera adivinar el devenir del planeta Tierra. Sin embargo, colectivos ecologistas, de esos que se nutren del dinero del contribuyente y cuya única propuesta para este mundo es la defensa de los derechos del medioambiente y la crítica acerada y exarcerbada del capitalismo en detrimento de los derechos humanos, se empeñó en crear con la bendición de Al Gore 'una verdad incómoda' consistente en aseverar un supuesto calentamiento global que daría lugar a una irrefrenable subida del nivel del mar y, por consiguiente, al hundimiento de muchos de los países de nuestro querídisimo planeta.

Resultaba poco creíble al conocer que, sólo en su casa, el propio Al Gore gastaba en electricidad más que lo que gastan doscientas familias americanas en el mismo período de tiempo; o también al contemplar que, según la NASA, en el año 2007 la temperatura del planeta fuese más baja que en el año 2006; o por qué no, al comprobar la existencia silenciada de informes científicos que hablaban de que la Tierra se encaminaba hacia ¡¡una nueva glaciación!! ¿Curioso ehh?

Pues bien, por si quedaba alguna duda, hoy ha salido a la luz una prueba más irrefutable si cabe que es la revelación de documentos y correos electrónicos de la élite científica vinculada al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU, realizada por un hacker o un "chivato" de la Universidad de East Anglia. En dichos documentos, se pone de manifiesto, -debido al testimonio de los implicados-, que los calentólogos manipulan datos, destruyen pruebas y ejercen fuertes presiones sobre los científicos escépticos. Según LD, estas fuentes pueden encontrarse en las redes P2P, buscando en Google "FOI2009.zip" o en el buscador "anelegantchaos.org".

La cuestión de fondo de todo esto vuelve a ser la misma de siempre. Los colectivos ecologistas empeñados en sacar dinero y atacar al libre mercado son capaces de inventarse teorías y recurrir a la demagogia y la manipulación social. Me gustaría, por ejemplo, pediros que hagáis un ejercicio en silencio o en alto y me digáis si hay algún colectivo ecologista que hable en favor de la energía nuclear, la más barata y ecológica que hoy por hoy existe en nuestro planeta.

La Sexta hace apología del terrorismo

2009-06-17T02:56:00.000-07:00

Hace unos días navengando por el Youtube estuve contemplando atónito uno de los mayores escándalos mediáticos de los últimos años, por si alguien no lo sabe aún, la entrevista de El Follonero a Arnaldo Otegui, líder de batasuna (partido ilegalizado por ser el brazo político de ETA), imputado por pertenencia a banda armada y acusado de intentar asesinar a Gabriel Cisneros. Esta entrevista, realizada por El Follonero -que el pobrecillo se cree muy gracioso-, es una clara demostración de apología del terrorismo y no sé cómo no ha tenido la repercusión social que se merecía porque ha sido verdaderamente bochornoso, ni tampoco sé cómo la AVT todavía no se ha querellado contra La Sexta. Os voy a demostrar por qué La Sexta comete un delito de apología.

La verdad es que no soy un experto en Derecho Penal de la talla de Cobo del Rosal, pero tengo ciertas nociones como para demostrar lo que es una delito de apología.

Según el art. 18.1 del Código Penal Español, se entiende por apología: "la exposición ante una concurrencia de personas o por cualquier medio de difusión, de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor".

Aquí os dejo el video. Mirarlo y analizar la impresión que causa Arnaldo Otegui, una persona imputada por los delitos antes comentados, y me decís si los hechos aparcen recogidos o no en el art 18.1 del Código Penal.

El 233º Aniversario de la Declaración de Derechos de Virginia

2009-06-12T11:11:00.000-07:00

En el día de hoy hace 233 años se proclamó en Virginia la primera declaración de derechos humanos moderna de la Historia. Una declaración que pocos años después daría lugar al mayor milagro político de la Historia: el nacimiento de EEUU, el único país del mundo que ha nacido en libertad y que, gracias a ese respeto sepulcral por la libertad, hoy es el país más poderoso del mundo y el que más ha luchado en defensa de los derechos fundamentales.

Dicha declaración reconoce, recoge y asevera que a los hombres les corresponden una serie de derechos por naturaleza, derechos que el Estado debe proteger y respetar y que van en sintonía con el gozo de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

Sólo de esta forma podremos mantener una postura clara sobre lo que el hombre representa y la importancia de la democracia y el Estado Liberal como medio para conseguir su libertad. Evidentemente no podía dejar pasar este acontecimiento en balde.

Cómo putear a Jiménez Losantos

2009-04-14T12:15:00.000-07:00

He oído durante toda mi vida, todo tipo de frases anticlericales de la talla: "los curas van de negro como los cuervos", "siempre se dice que detrás de la Cruz está el diablo", o, por ajustarme un poco al tono de Sabina, "Los curas ni en pintura"; aunque, si me permitís ser un poco maricomplejines me quedaría con una reflexión más adecuada: "La Iglesia comete errores porque la forman hombres, seres que no son perfectos".

De esta forma introduzco una de las noticias más trágicas a nivel mediático y sociológico del año para la ciudadanía española, principalmente católica. La dirección de la COPE, encabezada por Alfonso Coronel de Palma, ha decidido no echar, sino putear a Federico Jiménez Losantos. La operación consiste en quitarle de "La Mañana" y ponerle junto a César Vidal (otro puteado) a dirigir La Linterna. Es decir, la dirección de la COPE ha optado por quitar al comunicador cuyo programa produce el 75% de los ingresos publicitarios de la emisora y relegarlo a dos horitas al final del día.

Federico decía hoy: - lo que no entiendo es, si no me quieren en La Mañana, ¿por qué me quieren en La Linterna?. Tan malo soy de 6 a 12 de la mañana como de 10 a 12 de la noche.

La cuestión que plantea Federico es muy lógica y bastante clara. Sin embargo, siendo ésto lo poco que le puedo achacar de desconocimiento a Federico, la táctica empleada por la dirección de la COPE es un clásico en muchas congregaciones religiosas, las cuales - esto ya es sólo vana presunción- procuran ser malos pero sin que parezca que lo son tanto. Para aclararlo voy a poner dos ejemplos un poco prágmaticos.

Estos son casos vividos por gente conocida con la que he compartido pupitre y tertulias de caña y café. Por ejemplo, en algunos colegios de ciertas congregaciones religiosas, ha sido sorprendente ver como algunos profesores pasan de ser tutores de 2º de Bachillerato a dar clase de plástica en 4º de primaria. Y otro ejemplo, éste más concreto, en la Universidad Pontificia de Comillas, concretamente en ICAI, hay casos conocidos de gente que después de pasarse muchos meses gastando miles de euros, por quedarse a las puertas de un mínimo de créditos exigidos (información que no aparece en ningún lugar de la página web), se le ofrecen dos vías: pasar de hacer Ingeniería Industrial a hacer una Tecnica, o bien, a irse de la Universidad (aunque eso procuran evitarlo diciéndole que es un alumno ejemplar).

Lo que de aquí quiero sacar es que veo mucha mano negra detrás de la operación puteo a Jiménez Losantos. Mano negra que obra de forma muy parecida a lo que hacen congregaciones como jesuitas, hermanitas y etceteritas.

El proceso consiste en relegarte, en colocarte en una posición denigrante (como es el caso de la oferta a Federico) y así, de esa manera, lograr el objetivo.

En fin, "con la Iglesia hemos topado amigo Sancho".

Mi encuentro inesperado con Ignacio Astarloa

2009-02-04T04:56:00.000-08:00

El jueves pasado a eso de las seis de la tarde, recien salido de un examen de Derecho Civil, iba por la calle haciendo ese ejercicio de masoquismo inevitable que es comentar las impresiones del examen con un compañero que también se había examinado; cuando, por necesidad, me metí en "un chino" de la calle Fernando VI de Madrid a comprarme una bolsa de pipas con sal, derrochando en época de crisis - lo sé - 35 céntimos para combatir mi síndrome de abstinencia puntual.

Salí del chino, me despedí de mi colega y me dirigí hacia mi casa. Derrepente, a los tres segundos, veo que por mi misma acera estaba Ignacio Astarloa viendo el escaparate de la librería Antonio Machado, la misma en la que hace 30 años un killer de la comunicación en potencia acompañado de Paco Umbral, presentaba su libro "Lo que queda de España".

Entonces, al verlo, cogí la bolsa de pipas, me la guardé en el bolsillo y con la mano izquierda llena de frutos del girasol me fui a saludarle. El diálogo fue el siguiente:

- Hola Don Ignacio, ¿qué tal? Encantado de conocerle.

- Hombre, hola, ¿qué tal? Igualmente.

- Bueno, lo primero decirle que le admiro mucho por su trayectoria profesional.

- Ah, pues muchísimas gracias.

- Y lo segundo, decirle que no estoy nada contento...

- ... ¿con la dirección? (me puso una cara como diciendo "mmm... comprendo")

- Sí... con la situación actual del PP. Les voté en Marzo, pero no voy a hacer lo mismo en las europeas. Sólo le pido, si puede, que haga el favor de transmitirlo.

- Vale. Te diré dos cosas. Lo transmitiré. Y segundo, yo tampoco estoy contento con la actual situación del partido.

- Ok, pues creo que me ha quedado bastante claro. Muchísimas gracias Don Ignacio.

- Nada hombre, gracias a tí.

Con esto lo que quiero decir, aparte de que no me siento en una nube por haber saludado a un político, es que la situación del PP; por mucho que se empeñe Rajoy, Gallardón, Soraya y algún que otro chupaculos de Génova 13; no es la misma que la de antes de Marzo de 2008. No sólo se han ido (o han hecho irse) los representantes del PP de verdad (como María San Gil, Zaplana o el propio Ignacio Astarloa), sino que además éstos están hastiados con la actual dirección nacional. Supongo que por algo será.

Por ello, por el bien del PP de Aznar, San Gil, Astarloa y Esperanza Aguirre en las elecciones europeas votaré a UPyD. Y se le molesta a algún meapilas, que no se preocupe, ya tendré tiempo de confesarme.

Patriotismo y Nacionalismo

2008-12-16T14:20:00.000-08:00

Lo que nos diferencia a los liberales de los fascistas en cuanto a la idea de España, es nuestra defensa del patriotismo frente a su nacionalismo. Ambos conceptos, muchas veces confundidos, son completamente diferentes de principio a fin.

El patriotismo parte de una idea de nación entendida como un conjunto de ciudadanos libres e iguales que ostentan la soberanía, es decir, cuando hablamos de nación nos referimos a los ciudadanos, al depositario de la soberanía. Esta afirmación es la base y garantía de cualquier sistema democrático, pues reconoce al ciudadano como ser libre y sujeto de derechos. Es la nación la que vota una constitución, la que elige a sus gobernantes, y en definitiva, de ella es de donde emanan los poderes. Partiendo de esta idea de nación nos enorgullecemos de nuestro himno, nuestra bandera y nuestra Historia. Claro que sí. Fueron individuos, seres humanos, los que hicieron la Reconquista, los que conformaron el imperio "donde nunca se ponía el sol", los que se revelaron contra el invasor francés en 1808, los que elaboraron la Constitución de Cádiz, los que crearon e izaron nuestra bandera, los que aceptaron nuestro himno, o los que escribieron grandes novelas como "El Quijote", "Episodios Nacionales" o "El lazarillo de Tormes". Lo fundamental de todo esto es la grandeza que tiene nuestra nación, como individuos o ciudadanos (aunque esto sea un concepto más posterior al siglo XVIII) hicieron nuestra historia con el sentimiento y el espíritu nacional siempre en mente. Este es el patriotismo, partimos de esa idea de nación expresada al principio y nos enorgullecemos de nuestros simbolos e historia.

El nacionalismo, en cambio, parte de una concepción equivocada y absurda, como es el afirmar que la nación es un conjunto de rasgos, etnias, culturas y demás conceptos abstractos que determinan al ser humano antes de nacer. El vínculo nacional no se busca a través de una serie rasgos heredados, sino a través de la adhesión racional a un credo político concreto amasado con los ingredientes de la libertad, la democracia, la justicia, la igualdad, el pluralismo, el respeto por los derechos humanos y el imperio de la ley; que es lo que representa el concepto de nación liberal que sostenemos los patriotas.

Estas son las diferencias, como podéis ver bastante claras. Si partiésemos de otra base, desembocaríamos en ataques y discriminaciones por razones étnicas, como ocurrió durante el nazismo; o en la relativización de la idea de nación, que reflejó Zapatero al afirmar que nación era "un concepto discutido y discutible".

Como nos dijo un día el embajador alemán de España en una conferencia, "amigos, ser patriotas, pero no seáis nacionalistas".

La Iglesia Vasca

2008-12-15T12:44:00.000-08:00

Decía Juan Pablo II, para muchos el mejor Papa de la Historia, que el nacionalismo era una forma de paganismo. De esto por lo visto se han debido enterar en todo el mundo, menos en el Pais Vasco. Pues lo cierto es que en el País Vasco han redundado y redundan curas, obispos y diáconos nacionalistas. Sí, nacionalistas.

Hombres cuya alma es del mismo color que su sotana, que martirizan a los terroristas y desprecian a las víctimas, que votan al PNV y se sientan con batasuna, que aman a Sabino por encima de Jesús, y que en gran medida, son responsables de que prevalezca el "infierno vasco" y de que muchos católicos dejen de asistir a Misa porque en vez de homilías escuchan mítines políticos. El otro día, en una charla que tuvimos en la universidad, Irene Villa, una de las principales víctimas de ETA, nos comentó el desprecio que muchas víctimas han sufrido de la mano de estos curillas de alzacuellos y pistola. De estos hay una colección bastante reseñable, tenemos al antiguo obispo de San Sebastián (o Donosti), el llamado Setién, que un día presenció en directo toda una serie de actos vandálicos protagonizados por la kale borroka sin emitir palabra ni queja, y pocos días después se negó a recibir a María San Gil y otra militante del PP. Otro de ellos, es Uriarte Goiricelaya (seguro que a más de uno le suena el segundo apellido), actual obispo de San Sebastián, que se negó abiertamente a decir el nombre de una víctima asesinada por ETA en uno de sus funerales, y que abogó por colaborar con el Gobierno de Zapatero en la negociación con ETA. Es decir, el paganismo del nacionalismo poco a poco va haciendo mella (como "la crisis") y hace que el obispo se deje de "lo de Dios" y preste atención a "lo del César". ¡Claro joder, ¿como decía Jesús no?!

Pues esto, grosso modo, es lo que ocurre en el País Vasco, donde la Iglesia que tenía que estar con los débiles, con los que sufren la extorsión liberticida y criminal del nacionalismo, está con el poder que sustenta y bendice semejantes conductas. Y yo como católico que soy reivindico que ya es hora de que alguien tome cartas en el asunto y de que este mensaje se haga llegar. La teoría se tiene que llevar a la práctica y no se puede transmitir la Palabra de Dios de una forma tan contradictoria.

El valor de la Solidaridad

2008-11-30T04:20:00.000-08:00

Soy liberal porque soy católico, y cada día soy más católico gracias a que he logrado ser liberal. El nexo que certifica la unión de estas dos diferentes, pero a la vez complementarias, corrientes (una religiosa, y otra filosófica) son los valores. Y entre los infinitos valores comunes existentes entre el Catolicismo y el Liberalismo, hoy voy a referirme a la Solidaridad.

La Solidaridad es, según la RAE, "la adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de otros". A esta reflexión podríamos añadirle multitud de elementos axiomáticos, pero quizá el termino "circunstancial" englobe todo lo necesario para que pueda darse un acto solidario. Obviamente, las circunstancias son las que nos conducen a realizar un acto, pero ese acto de adhesión a una causa ajena tiene que ir acompañado de la libertad y la voluntad del individuo que lo realiza, si no, el acto sería impuesto y perdería todo su valor; pues si un acto solidario es impuesto, por mucho que de dicho acto irradien resultados positivos, se produce un vicio de la voluntad humana.

Aquí encontramos el nexo, pues tanto el Catolicismo como el Liberalismo sostienen que el acto solidario tiene que ser libre y voluntario. Lo que en la actualidad nos intentan hacer creer los progres es que los gobiernos de izquierdas son los únicos gobiernos solidarios, porque su labor gubernamental consiste en hacer que desde el Estado se concedan servicios al ciudadano. Eso es pura mentira. El Estado del bienestar lo que hace es usurpar coactivamente el dinero de los ciudadanos y con él, financiar servicios que presta con arbitrariedad. ¿Dónde está la solidaridad?

De solidaridad hablan los progres cuando dicen que son los únicos que apoyan a los pobres y que lo único que quiere la Iglesia y la gente de derechas es a los ricos. Esto también es pura mentira. Es el gobierno de derechas el que aplicando una política económica liberal permite que la gente pueda explotar sus capacidades y disponer de su dinero con mayor libertad. Todo ello conduce a la generación de riqueza, la creación de empleo y en definitiva, el bienestar social. La Iglesia en cambio, "al preocuparse por los ricos", tiene una ONG, entre otras tantas, llamada Cáritas que es la que más misioneros tiene repartidos por el Mundo. Eso unido a Manos Unidas, Intermón Oxfam, Cooperación Internacional y así podría decir muchas más ONGs conocidas y desconocidas montadas por católicos anónimos y de a pié implicadas también con la causa ajena. Y es que la Iglesia, como diría Jiménez Losantos, "es la única ONG que funciona".

La izquierda vive de la propaganda, pero los hechos no se corresponden con las palabras. La izquierda es la que maneja el 90% de los medios de comunicación privados en España, la izquierda es la que permite y bendice que en Cataluña, Galicia y el Pais Vasco no se pueda hablar en castellano y que se te persiga por intentarlo, la izquierda es la que apoya a los gobiernos dictatoriales de Chávez, Castro y cía. y la que luego es incapaz de apoyar a los disidentes, la izquierda es la que relativiza la asignatura de religión en las escuelas, la izquierda es la que niega el derecho a la vida al nascitorus, y la izquierda es la que concede a los bancos 50.000 millones de euros del dinero de los contribuyentes. Esa es la izquierda señores, una izquierda relativista que fomenta el relativismo en la sociedad.

Al ver el percal, lo que tenemos que hacer es emprender una lucha contundente. Una lucha contra el intervencionismo, la mentira y en defensa de los derechos fundamentales que, hoy por hoy, se están contínuamente violando en España gracias a la izquierda y en gran parte también, a la derecha política. Muchos se preguntarán por qué la gente no actúa. La respuesta está en que la gente es muy egoísta y sólo piensa en "lo suyo", y eso les acaba conduciendo a cometer diariamente errores de omisión. Cuando pienso en esto último, siempre me viene a la cabeza aquellas palabras de Niemöler que decían:

" Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas, guardé silencio,

porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas, guardé silencio,

porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no protesté,

porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos, no protesté,

porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme, no había nadie más que pudiera protestar."

Espero que reflexionemos un poco.

Pues sí ha ganado Obama

2008-11-05T07:33:00.000-08:00

Ha ganado Obama y lo ha hecho cosechando un gran triunfo, superando a McCain en un 4% de los votos y en casi el doble de delegados.

El triunfo de Barack HUSSEIN Obama se ha basado en una magnífica campaña y una gran movilización del electorado joven y del de raza negra. Algo distinto a lo que ha ocurrido en el caso de McCain, cuya campañan ha sido pésima y caracterizada por la división entre los miembros de su partido. La división no genera confianza entre el electorado y eso se paga, sobre todo si además tienes enfrente a un oponente complicado.

En plena campaña hubo un momento clave que es muy probable que haya sido el detonante del resultado electoral. Ese momento fue cuando el Congreso americano votó en contra del plan de rescate financiero de Bush, un plan que había contado con el apoyo tanto de McCain como de Obama, pero que fue rechazado por el 75 % de los congresistas republicanos. Esto sembró divisiones en el seno del partido republicano y dejó en entredicho el liderazgo de McCain. El problema es que eso no quedó allí y le estuvo persiguiendo a McCain durante el resto de campaña, pues siempre que se hablaba de crisis económica en los medios, el Senador por Arizona bajaba un poquito más en las encuestas. Pudo remontar escasamente el vuelo al final, pero ya era muy difícil. McCain estaba a punto de certificar su derrota y, por desgracia, así fue.

Bueno... así es la democracia, hay que aceptar el resultado. Espero que por lo menos alguno aquí tome nota de lo acontecido y se dé cuenta de que la división es lo peor de cara a la captación de votos y de que con el "perfil bajo" ocurre tres cuartos de lo mismo. Ahora le toca a Obama cumplir con hechos todas sus palabras que han sido muchas, y muy ambiguas. Cabe recordar que fue Obama el que abogó por el entendimiento con Irán, un país cuyo dictador atenta diariamente contra los derechos humanos; cabe recordar que fue Obama el que abogó por el aborto libre en EEUU; y cabe recordar que fue Obama el que abogó por subir los impuestos a aquellos que ganásen a partir de 42.000 doláres (28.000 euros) al año y por la "distribución justa" de la riqueza, o sea, por el socialismo pijo-progre. El discurso de Obama ha sido "florido y hermoso" en la forma, pero escaso o nulo en el contenido y eso dice mucho de lo que es capaz de hacer.

Al Partido Republicano, por el contrario, le toca regenerarse y qué manera mejor de hacerlo que dando de nuevo paso a los partidarios de la revolución reaganista, que son muchos en sus filas y los únicos capaces de devolver a America el lugar que le corresponde como modelo de expansión económica y de sociedad liberal-conservadora.

Los liberales tenemos que seguir esperanzados, tenemos mucho que hacer porque tenemos todo el poder político mundial en contra. Pero mientras estemos dispuestos a dar esa batalla ideológica; la izquierda, los pijo-progres, los carqui-progres, los gorilas rojos, los islamo-fascistas y demás patulea de homínidos, criminales y dictadores seguirán temblando ante lo que se les puede venir encima. Mucha ánimo compañeros.

Un demócrata en América

2008-11-03T10:11:00.000-08:00

Yo nací en el año 1962 en un pueblecito del Estado de Texas a 50 kilometros de San Antonio. Mi padre trabajaba para el propietario de un rancho situado cerca de donde teníamos la casa y mi madre solía ayudarle, aunque la mayor parte del tiempo se lo pasaba en casa realizando las tareas oportunas. Siempre que llega este día me acuerdo mucho de ellos. De ellos recibí una educación en valores, ambos eran creyentes, mi padre era presbiteriano y mi madre episcopaliana. Mis padres siempre me decían que tenía que trabajar mucho para salir adelante y que siempre que tuviera problemas tenía que rezar mucho a Dios. Siguiendo sus consejos llegue a graduarme en el instituto y pude hacer la carrera que más me gustaba. Unos años después cree, junto a Bob un amigo de Houston, una agencia de publicidad y reconozco que las cosas no me van nada mal. Me casé con Andrea Olivares, una mujer de origen mexicano y que conocí en la carrera, y tengo con ella 3 hijos, dos niños y una niña. Vivimos en un chalet en una zona residencial de San Antonio y tenemos dos coches. Lo cierto es que de niño nunca imaginé que podía llegar a vivir tan bien como vivo ahora.

La mayor parte de lo que tengo se lo debo a mis padres que me dieron la oportunidad de estudiar y que me educaron para eso, pero también tengo que decir, aunque para los europeos sea un imbécil, que para mí supuso un gran estímulo la figura de Ronald Reagan. Yo voté por primera vez en el año 1980 y lo hice por Ronald Reagan. Reagan encarnaba un conservador de los de verdad, un tío lleno de principios y así lo materializó. Nos hizo creernos lo que en verdad éramos y muchos, entre los que obviamente me incluyo, logramos alcanzar "el sueño americano". América logró expandirse económicamente y superar el período de recesión provocado por Jimmy Carter; y también, y creo que esto es lo más importante, pudimos tirar el Muro de Berlín y hacer desaparecer a la URSS. Es decir, logramos el triunfo de la libertad y los derechos fundamentales en una zona importante del Mundo. Y es que en América siempre antes de votar pensamos no sólo en nuestra nación y en nuestro bienestar personal, sino también en el de todo el mundo. Esto en Europa no lo entienden, ni siquiera se lo creen; al igual que yo tampoco entiendo cómo allí sigue teniendo cierta importancia el Socialismo, algo que en sus espaladas lleva 100 millones de muertos.

En unas horas tengo que ir a votar y, a pesar de no estar muy entusiasmado con los candidatos, llevo varios días esperando hacerlo. Desde el primer momento tuve claro a quién iba a votar. No me gusta Obama, me parece que es un tío sin experiencia, carente de argumentos políticos y con aspectos de su vida y su pasado un tanto confusos por no decir aterradores. A Obama se le da mucho bombo, pero eso es precisamente lo que detesto del personaje, es más un monigote de moda que un individuo que va a despertar a America de su letargo. McCain tampoco es que represente muy bien mis aspiraciones, pero, en cambio, sí que es un hombre en el que podemos confiar, lo demostró en Vietnam sacrificando su vida en varias ocasiones y no deja de ser un político experimentado.

La clave en la política, como en la vida, son los principios; así me lo enseñaron mis padres. Yo voy a votar principios, confío en que mis conciudadanos hagan lo mismo, de lo contrario, nos esperarán cuatro años de escepticismo.

La fuerza de la vida

2008-11-02T14:36:00.000-08:00

El jueves pasado estuve en una concentración organizada por la plataforma "Derecho a vivir" para protestar contra la nueva ley del aborto. Sobre el aborto ya me he manifestado varias veces y lo haré siempre que haga falta. Aunque ahora lo que quiero es hacer un homenaje a la vida que es algo por lo que merece la pena luchar, para lo bueno y para lo malo. La vida siempre tiene sentido y cuanto más sentido le demos, más fuerte será.

Es por ello que quiero poneros este video, pero sobre todo, quiero que escuchéis y sintáis la letra. El video viene a decir algo así como que la vida se hace mucho más fuerte cuando superamos las adversidades. Lo que la sociedad de ahora quiere es sólo disfrutar, es puro materialismo, por eso se procura desechar a los ancianos y/o discapacitados de cualquier tipo y evitar cualquier problema llevándose lo que sea necesario por delante. Y a eso le llaman progreso. ¡Viva la vida!

Maniobras de Zapatero.

2008-10-29T12:08:00.000-07:00

Maniobras de Zapatero.

Zapatero es ideológicamente un disparate y como gobernante una mediocridad, pero si algún mérito le tengo que reconocer es que es un "killer" de la acción política. Sólo necesitamos retrotraernos a sus inicios, es una persona que llegó "a la primera" a la secretaría provincial del PSOE en León y, siendo un desconocido, a la secretaría general del PSOE. Cuando accedió en el año 2000, la disputa en las primarias era entre él, José Bono y Rosa Díez; sin que ningún militante del PSOE tuviera ni una sola referencia de él, Zapatero salió elegido pues su discurso, como pronto hemos podido comprobar, era muy diferente al de Bono y Díez.

Durante su etapa de oposición y en concreto en los últimos años de Aznar, logró radicalizar a las izquierdas y equiparar el discurso de Izquierda Unida al del PSOE, lo cual hizo que muchos votos de la izquierda comunista fueran hacia el PSOE. Organizó toda la maquinaria mediática durante el 11-M y los días posteriores hasta el 14-M, violando si fuera necesario la jornada de reflexión y cercando las sedes del PP; y logró ganar "a la primera" las elecciones de 2004.

Para acceder a la Presidencia del Gobierno contó con el apoyo de Izquierda Unida (al cual le había robado 5 escaños), del BNG (con el que un año después y por la mínima gobernaría en Galicia) y, sobre todo, de ERC (con la que gobernaba en Cataluña). Su apoyo a ERC le supuso elaborar como pago un Estatuto de Cataluña inconstitucional que posteriormente sacó adelante con CiU, generando división en las filas de ERC. Todo lo que giró en torno al Estatut fue una auténtica maniobra, fijaros:

1) En primer lugar, se admitió a trámite en el Congreso con el apoyo de todos los partidos salvo el PP, un estatuto anticonstitucional de cabo a rabo que en palabras de Zapatero iba a quedar "limpio como una patena".

2) No llegó Zapatero a un acuerdo sobre el "lavado" del estatuto con ERC y decidió pactarlo con CiU. Finalmente logró cambiar algunas cosas, dejándolo lleno de impurezas, y logró aprobarlo con el apoyo de todos salvo el PP y la Esquerra. Esta maniobra provocó divisiones en el seno de ERC, de lo cual, como luego pudimos observar, Zapatero obtendría rédito electoral. Por cierto, hay que tener en cuenta que en el debate de la aprobación del proyecto, Zapatero no apareció hasta la votación, dejando su lugar a la Vicepresidenta del Gobierno, minusvalorando de cara a la opinión pública lo que había sido el debate más importante de la legislatura pasada.

3) En todo este lío estatutario, cobró mucha fuerza la figura del olvidado Pacual Maragall que día sí y día también nos dedicaba contínuamente arengas en defensa de la "Nación Catalana" y el "federalismo asimétrico". Pues bien, con el referéndum del estatuto ya aprobado por los catalanes e intentando convencer al conjunto de España que dicho estatuto era constitucional, Pascual Maragall con sus declaraciones iba a hacer perder votos a Zapatero. ¿Qué ocurrió? Zapatero se cargó a Pascual Maragall y le dió la presidencia del PSC a José Montilla, un cordobés de escasa formación académica e intelectual que encarnaría perfectamente a un monigote en manos de la dirección de Ferraz. Aún así, José Montilla es hoy Presidente de la Generalitat.

4) Con José Bono, ocurrió lo mismo. Ya sabéis cómo es José Bono y cómo piensa, es un personaje muy demagogo, pero en principio uno de los pocos defensores de la idea de España en las filas socialistas. A José Bono todo este tema del Estatuto de Cataluña y luego la posterior negociación con la ETA, le molestó bastante y así lo transmitió más de una vez en público y mucho más en privado. Ello le supuso la expulsión del Ministerio de Defensa.

Esta forma de actuar de Zapatero, haciendo una pésima gestión al frente del Gobierno de la Nación, hizo que en las elecciones del pasado mes de Marzo volviera a ganar ascendiendo en escaños y a pesar del ascenso del PP. Es decir, Zapatero logró robar votos que antes iban a ERC, PNV, CiU e IU.

En la actualidad el caso más llamativo es el de UPN y Miguel Sanz. En las elecciones de autonómicas de Mayo de 2007, UPN obtuvo mayoría simple y todo apuntaba a que el PSOE gobernaría en coalición con Nafarroa Bai. Sin embargo, Zapatero dió orden desde Ferraz de que el PSN se abstuviera en la votación y permitiese gobernar a UPN. Este hecho ha conseguido que Miguel Sanz se enzarzase con la dirección nacional del PP y diera ordenes a los diputados navarros de votar con el PSOE en los presupuestos. Este hecho,con Zapatero entre bambalinas, ha provocado definitivamente la ruptura entre el PP y UPN que llevaban unidos y votando juntos diecisiete años.

El que yo exprese esta cualidad de Zapatero no es fruto de ningún síndrome de Estocolmo, con ello lo que quiero decir es que Zapatero no es un rival fácil, es un hombre muy peligroso y que, aunque parezca que no, sabe muy bien todo lo que hace, por lo menos en materia de acción política, y es capaz de cargarse a cualquiera con tal de seguir en el poder. Por ello la gente que más lo padecemos, es decir, la gente de derechas de verdad, y recalco lo de "de verdad", necesitamos un partido fuerte, unido, con un discurso inequívoco y con un líder de garantías haciendo oposición; y la realidad es que el PP, hoy por hoy, ni se acerca a lo que nosotros pedimos.

Pragmatismo, utilitarismo y sus consecuencias

2008-09-26T07:48:00.000-07:00

Vivimos en una sociedad sumamente "light", cómoda y progre caracterizada por un gran pragmatismo y un gran utilitarismo (se podría decir "valga la redundancia"). Llevo mucho tiempo dándole vueltas a la cabeza en torno a este tema y hoy, se me ha ocurrido buscar alguna opinión acerca de estas dos corrientes de pensamiento y he encontrado una magnífica por parte de un miembro colombiano de "Cristianos en Acción" llamado Vicente Mercado Santamaría que puede ayudarnos a conocer muy bien el sentido de lo que quiero expresar. En dicha opinión se decía lo siguiente:

PRAGMATISMO

Es la doctrina que toma como criterio de la verdad el valor práctico.
Ocuparse solo de los hechos y los resultados, sin importar tanto la
ideología,
la teología o la verdad de la doctrina. Según la cual la prueba
de la verdad de
una propuesta es su utilidad práctica; y el efecto de una
idea es más importante
que su origen. Para el florecimiento del pragmatismo,
se ha sembrado la semilla
de la eficacia.

La mentalidad
pragmática, resumida de manera formidable en sus tres
preguntas, se acerca a
la realidad con una preocupación central: ¿funciona o no
funciona?, ¿para
qué sirve? No se pregunta: «¿Es bueno o malo?», « ¿verdad o
mentira?», «
¿moral o inmoral?».

De esta forma, lo ético (o lo cristiano
genuino) queda supeditado a lo
útil, a los principios o a los resultados. El
rasero para evaluar una situación,
ideología o persona es que
«funcione».

Este es uno de los dioses seculares de hoy. Y si
“funciona” debe conducir
al dios “éxito”, el éxito material, social,
económico, cuantificable.
“Porque ¿qué aprovechará al hombre, si ganare todo
el mundo, y perdiere su
alma? ¿O qué recompensa dará el hombre por su
alma?”
(Mateo 16 : 26)

Debemos descubrir los elementos más
peligrosos del pragmatismo, peligrosos
no sólo para la fe del creyente, sino
incluso para la convivencia social. (Por
aquello del “Darwinismo social”:
Sistema pragmático donde los minusválidos
físicos, los ancianos, los
ignorantes, los pobres, etc. son marginados y
aplastados por el grupo
eficiente y atractivo).
UTILITARISMO
El Utilitarismo y el Pragmatismo generalmente van de la mano y es difícil
separarlos. El Utilitarismo es la doctrina dónde la utilidad es el principio y
la norma de toda conducta. El utilitarismo produce inicialmente una cierta
apariencia de racionalidad o de verdad.
La mayor desgracia del utilitarismo es el resultado inmoral de sus
reflexiones, pues desemboca en el mayor de los cinismos: La defensa de que el
fin justifica los medios.
“Dijo también al que le había convidado: Cuando hagas comida o cena, no
llames a tus amigos, ni a tus hermanos, ni a tus parientes, ni a vecinos ricos
(PENSAMIENTO UTILITARISTA); no sea que ellos a su vez te vuelvan a convidar, y
seas recompensado.Mas cuando hagas banquete, llama a los pobres, los mancos, los
cojos y los ciegos; y serás bienaventurado; porque ellos no te pueden
recompensar, pero te será recompensado en la resurrección de los justos”
(Lucas 14 :12)

Ante la crisis... ¡más gasto publico!

2008-09-17T01:36:00.000-07:00

En los momentos de debilidad es siempre cuando vemos la incapacidad del Gobierno de Zapatero para resolver los problemas. Es lógico, lo único que hace a Zapatero ganador es su manera de obtener rédito político en todas y cada una de sus iniciativas rigiéndose por la "Ley del todo vale", contando eso sí con la tibieza de la oposición y el apoyo incondicional de los medios de comunicación y los titiriteros subvencionados. Así, sobre todo en una nación como España, se pueden ganar unas elecciones, pero nunca gobernar.

Pues bien, la incapacidad del Gobierno de Zapatero ante la crisis económica que se nos lleva viniendo encima desde antes de la crisis de las "hipotecas subprime", se manifiesta día sí y día también. La última medida para "paliar la crisis" es quizás una de las más escandalosas, el Gobierno pretende aumentar el gasto público y subir un 4% el sueldo a los funcionarios. Es decir, gastamos más dinero, subimos los impuestos y mientras que la gente pobre siga viendo como su poder adquisitivo se va mermando un poco más cada día que pasa. Nos suben los impuestos y nos dicen que van a aumentar el "gasto social" para hacer más felices nuestras vidas. Mentira, pura mentira. Sólo un ejemplo, cuando llegó Aznar al poder, se encontró con una crisis similar a la actual y lo que hizo fue, controlar el gasto público, congelar el sueldo de los funcionarios y bajar los impuestos y aun así, recaudó mucho más dinero que los anteriores gobiernos socialistas.

Con esto lo que quiero decir es que en una situación de crisis lo mejor que se puede hacer es controlar el gasto público, por ejemplo no creando más ministerios nuevos como sí ha hecho Zapatero ya me diréis para qué, y procurar gastar "lo justito"; reducir los impuestos, como el IRPF y el de Sociedades, así los ciudadanos mejorarán su poder adquisitivo y las empresas no se verán obligadas a echar a más empleados; y congelar el sueldo de los funcionarios, porque en los momentos de crisis lo mejor no es subir el sueldo, sino procurar que el que se tiene llegue con más liquidez de la que llega. Quiero insistir en la reducción de impuestos, porque la leyenda urbana que se nos mete en la cabeza es que reducir impuestos favorece a los ricos y perjudica a los pobres y eso es mentira. Los empresarios más "millonetis" cuando tienen que hacer la declaración de la renta se dedican a meter multitud de facturas que les libran de pagar impuestos. Las clases medias y bajas, en cambio, son las que siempre pagan, porque no tienen la capacidad que los ricos tienen para librarse.

En fin, estas medidas son liberales y requieren mucha fuerza de voluntad por parte de los dirigentes políticos, que no la tienen porque son unos ambiciosos, unos egoístas y encima, unos mediocres.

Obama el candidato de Europa y del islamismo

2008-09-08T10:28:00.000-07:00

La verdad es que es la primera vez en mi vida que sigo con tanta pasión la carrera electoral hacia la Casa Blanca y lo cierto es que cada día que pasa me arrepiento menos de hacerlo. Tengo que confesar que por naturaleza tiendo hacia el "republicanismo" ( del Republican party), aunque reconozco también que en función del desarrollo de las circunstancias y los discursos de cada candidato pongo el freno o bien, continuo pisando el acelerador.

Pues bien, las circunstancias se han desarrollado, - vaya que si se han desarrollado-, y si tuviera que votar hoy lo haría sin duda alguna por Jonh McCain, pues su discurso es muy adecuado y su candidata a la vicepresidencia también. Tanto McCain como Palin representan muy bien lo que necesita América y por ende, el resto del mundo. Representan principios, valores y fuertes conviccines. Lo fundamental para ellos es su nación y a partir de ahí todo lo demás. Creen con firmeza en América y quieren lo mejor para ella y también para el resto del mundo. El simple hecho de partir de esa idea fundamental es lo que me hace poner la mano en el fuego por ellos. Lo que ocurre es que también no sólo van a las elecciones presentando esa idea, sino que abogan por la reducción de impuestos, la energía nuclear y el apoyo a las clases medias y bajas. Es decir, hoy por hoy, el candidato más patriótico, más liberal y más implicado con la justicia mundial es John Sidney McCain.

De Obama en cambio, qué quereís que os diga. Es el mayor ejemplo del pijoteo elitista propio de la sociedad europea tan sumamente "light" y progre. Un hombre que sólo vive para lograr el poder a costa del marketing y los discursos triunfalistas y ostentosos. Obama es puro marketing, utiliza su condición de "no blanco" y su pasado en la Universidad de Harvard (universidad elitista por antonomasia) para obtener rédito político. Pero la verdad es otra, a Obama ni se le conoce ni se le conocerá ninguna iniciativa parlamentaria, su discurso es vacuo y surrealista. Aboga por el entendimiento con Irán, cuando es la mayor amenaza mundial dada su tenencia de armas nucleares; por subir los impuestos, cuando son los pobres los que más los sufren; por retirar las tropas de cualquier país, sólo por mostrarse ante el mundo como un gran pacifista, obviando la necesidad de que América logre la victoria sobre los enemigos de la paz y la libertad. Obama es una mediocridad, es una caricatura, no se sabe nada de él, y por tanto, cada uno hace el Obama que le interesa con tal de que no ganen los Republicanos y eso se le dá "como hongos" a los medios de manipulación, -digo, comunicación-, europeos.

La realidad es que lo que mejor representa a la sociedad americana es el Partido Republicano, un partido donde redundan los valores y los principios. Y como en Europa éstos están en peligro de extinción y "lo que se lleva" es ser un pijo-progre, se odia a América y se odia a los Republicanos. Afortunadamente, y las encuestas empiezan a darme la razón, los americanos son muy distintos a los europeos. Y menos mal.

Me uno a DENAES

2008-08-20T04:23:00.000-07:00

Hace un par de días, me llegó a través de "Tuenti" la oportunidad de conocer a fondo y afiliarme a la Fundación DENAES. DENAES, que significa defensa de la Nación española, es una fundación creada con el fin de defender todo aquello que tenga que ver con la Nación española, es decir, la libertad, la igualdad, la lengua común, los simbolos nacionales, los derechos fundamentales, etc.; hoy por hoy atacados día sí y día también por el nacionalismo étnico-lingüístico a sabiendas del Gobierno central y el partido que lo sustenta que calla y/o bendice la afrenta. En definitiva, DENAES es una fundación cuyo objetivo es desaparecer lo antes posible, el problema es que actualmente no tiene ningun motivo para hacerlo.

Como iba diciendo, tras enterarme de que DENAES había creado una suborganización para hacer llegar mejor este mensaje a la gente joven, yo, que comparto todo aquello que dicha fundación defiende, envié un email, hablé con el coordinador general de la fundación y me apunté. Me apunté y lo hice a plena conciencia, porque esa organización carece de carácter político y lo único que prima es la defensa sin tapujos de la Libertad y España independientemente del partido al que votes.

Para más señas, DENAES es presidida por Santiago Abascal, parlamentario vasco y brazo derecho de la aviesamente defenestrada María San Gil, ha apoyado todas las manifestaciones en favor de las víctimas del terrorismo y fue la fundación que presentó la querella contra Pepe Rubianes por ultrajar a España, y ahora, se abre camino entre los jóvenes. Yo desde luego no lo dudé ni un sólo momento.

PD:

Para el que quiera apuntarse o informarse, puede hacerlo desde la página web pinchando en el enlace que tengo puesto en el blog. El hecho de apuntarse es un acto libre, pero es que además una vez apuntado, no estás obligado a pagar una cifra impuesta, sino que tu puedes aportar a la fundación lo que buenamente quieras y puedas.

Las clínicas abortistas

2008-08-08T01:58:00.000-07:00

El jueves por la noche estuve viendo un reportaje en "El gato al agua" (programa que se emite de lunes a viernes en las noches de Intereconomía) en el que un grupo de periodistas acudía a una clínica abortista de la Comunidad de Madrid realizando una serie de entrevistas a los médicos y empleados del local y grabando cómo se realizaba un aborto. Tanto los testimonios como las imágenes fueron espeluznantes. Vamos punto por punto.

Entran los periodistas en la clínica y preguntan qué es lo necesario para abortar, la respuesta del médico no se hizo esperar y contestó: -Sólo hace falta el dinero-. Primera ilegalidad.

Lo siguiente que pudimos ver fue cómo se realizaba el aborto a una criatura, hija de una boliviana, cuya madre llevaba 22 semanas de embarazo o, lo que es lo mismo, 5 meses. Lo más fuerte es que además ese no era un caso concreto, sino que era uno de los muchos casos de mujeres inmigrantes en alto estado de gestación que iban a abortar a esa clínica.

El proceso consistió en arrojar sobre la criatura una especie de sal ácida cuyo efecto fue la carbonización del crío. Luego pudimos ver el cuerpo (se distinguían todas sus partes) de la niña muerta, carbonizado y metido en una bolsa de basura. Era todo impresionante. Y para colmo, la guinda del pastel la puso una de las enfermeras que realizó el aborto diciendo que es que ella -no podía mirar el cuerpo después de realizar el aborto, porque era madre-.

Pero lo realmente grave de todo esto, no son sólo estas prácticas tan sumamente abominanables; lo grave del asunto es que todo lo que en esa clínica está ocurriendo está fuera de la Ley actual y lo sabe el Gobierno central, y no sólo lo consiente, sino que pretende ampliar dicha ley.

El aborto como tal, en contraposición con que dice El País, es un delito y no un derecho. Lo que ocurre es que se encuentra despenalizado bajo una serie de supuestos. Supuestos también abominables y que no se tienen en cuenta en la mayoría de las clínicas abortistas que infringen cientos de miles de veces al año la Ley.

Como ya escribí en un post de hace unos meses, estoy en contra tanto de la Ley actual como de las que pretendan hacer, los hombres por naturaleza tenemos que gozar de un derecho a la vida, un derecho reconocido en la Constitución Española y que se niega a los no-nacidos. Y habrá 150.000 debates sobre cúando es o no es una vida la criatura no-nacida, pero siéndolo o no siéndolo siempre va a gozar de capacidades para poder vivir y nadie tiene el poder de decir que un no-nacido no tiene derecho a la vida. Eso sería despotismo y odio todo lo que pueda tener relación con dicha palabra. Si no todo valdría, y en efecto, hoy por hoy España es la sociedad del "todo vale". Así nos va.

----------------------------------------------------------------------------------

Esta imagen (10 semanas) es muy dura, pero es de esto de lo que estamos hablando y lo que nos estamos tomando a la ligera.

Cuando condenan a un periodista y absuelven a un asesino...

2008-07-31T13:15:00.000-07:00

Hace unos días expresé mi intención de prescindir en el blog de la vida política durante estas fechas, pero de nuevo las circunstancias - siempre adversas- me obligan a saltar al ruedo. La lidia es contra varios miuras, miuras que aspiran a cercenar, coartar y amedrentar a la sociedad civil a través de una Justicia más politizada que siempre y una Política más judicializada que nunca.

Antes de ayer, todos pudimos ver cómo una tal jueza Ramírez condenaba a Federico Jiménez Losantos a pagar 100.000 Euros por causar "daños morales" a José Antonio (¡Presente!) Zarzalejos y al periódico ABC en la época en la que este último lo dirigía tan pésimamente. Y es que, según la señora Ramírez, ahora a las críticas no se les llama "críticas", sino "daños morales". Y es que por lo visto, el señor Zarzalejos, teniendo también medios de difusión para a través de los cuales poder defenderse de los supuestos "daños morales", ha optado, en vez de defenderse, por llevar al matón y malvado de Federico Jiménez Losantos a la jueza para que le ponga un castigo. Lo cual me lleva a decir que Don José Antonio Carcalejos, sí Carcalejos, aparte de ser un desastre como director del histórico ABC y tener voz de cura homosexual, es un auténtico cobarde. Señora Ramírez, ¿Sabe usted lo que es la Libertad de expresión? Fijesé, el juego consiste en que uno critica y el criticado responde, siempre que ambos puedan defenderse. Y en este caso, perdone usted que le diga, el criticado podía defenderse. Lo más grave de esta historia ya no es sólo que tengamos jueces mediocres, sino que el Ministro de Justicia ha bendecido la sentencia diciendo que tenía "un carácter didáctico". Por tanto, la conclusión a la que yo llego es que vivimos en una dictadura silenciosa en la que, obviamente, no existe la libertad de expresión.

Aunque... no nos precipitemos porque, como en toda dictadura, la libertad de expresión es sólo para unos pocos; pues a un terrorista como De Juana Chaos después de asesinar a 25 guardias civiles, tras el asesinato del matrimonio Jimenez Becerril dijo, burlándose de las víctimas, "sus lágrimas son nuestras sonrisas". Pues bien, a este hijo de puta, después de asesinar a 25 guardias civiles, no arrepentirse y hacer apología del terrorismo, mañana se le va a permitir salir a la calle y volver a darse paseos y escarceos con su novieta. Esta posibilidad tan penosa, injusta y letal para las víctimas del terrorismo la contempla el Código Penal Español.

Esta y no otra es la realidad de España, una realidad que responde a una Justicia injusta y a un Poder político liberticida. Y al final los que pagamos el pato somos siempre los mismos, los que no nos resignamos y las víctimas. Siempre las víctimas.

PD: Zarzalejos, ahí tienes este post, mi blog sale en segunda línea en Google si buscas "movimiento liberal"; por tanto lo puede ver cualquiera y creeme que en el mundo hay muchos estudiantes y especialistas en Derecho, Historia, Filosofía o Ciencias Políticas que diariamente buscan información acerca de este fenómeno llamado liberalismo. ¿También te vas a querellar conmigo?

El mito de Gallardón

2008-07-29T01:39:00.000-07:00

Ahora que nos adentramos en unas fechas en las que la política adquiere un carácter aburrido, ausente y repudiable, voy a comenzar una saga de exposiciones sobre perfiles de hombres de cierta relevancia social. Como yo sólo soy un simple miembro de aquello a lo que llamamos pueblo, nada me produce más satisfacción que meter la puntilla a los poderosos. Hoy empezaré por Gallardón.

Don Alberto Ruiz-Gallardón es uno de los mitos por el excelencia de los progres, tanto de izquierdas como de derechas. Los progres de izquierdas son aquellos que odian todo lo que se pueda aproximar a la pirámide axiomática de la derecha social; y los progres de derechas son aquellos que se avergüenzan de lo que pueda aproximarse a dicha "pirámide axiomática" por si acaso les llaman "fachas", y que pretenden, además, que el PP robe votos al PSOE paraciéndose ideológicamente o cayendo bien a los sudichos. Es decir, buscan que para que la gente diferencie entre ambos partidos, el PP se parezca ideológicamente al PSOE. O mejor dicho, la mejor diferencia respecto a otro, es precisamente la similitud con el mismo y el que piense lo contrario está muy equivocado y es un radical. Al principio me llamó la atención cómo un señorito por casa casado con una hija de un ex-ministro de Franco podía ser el mito de tanto progre, aunque poco a poco fui dilucidando punto por punto el mito.

Gallardón se define a sí mismo como un "hombre de centro", algo que gusta mucho a los progres y que llena diariamente el discurso de los barones del PP. Algunos nos preguntamos qué es el centro, la respuesta nos la dió el inefable Rajoy: "El Centro essschh una actitud ante la vida...". Definición que llena aún más de dudas a los que intentamos conocer su significado hasta el punto de llegar a la conclusión de que el centro ni existe. Que nadie se coma mucho el tarro, el centro no existe y la realidad es que Gallardón no es de nada, salvo del poder. El poder es su única actitud y voluntad, el poder a costa de lo que sea y como sea. Es un auténtico prototipo de progre, no importan los medios, lo que prima es el poder. Muy propio de Gallardón es comulgar el Domingo en la Catedral de la Almudena y el Lunes financiar museos, con el dinero de los madrileños (eso siempre), anticatólicos. Eso es Gallardón, el ni contigo ni sin tí, el culto a lo superficial pero siempre con el fin de lograr el poder a toda costa. Yo sólo recomiendo a la gente que escuche y compare los discursos, pongo el caso de Esperanza Aguirre (la mayor enemiga de Gallardón). Mientras Esperanza Aguirre aboga por un discurso plagado de principios y valores, Gallardón nos dedica florituras como "amo el amor" o bien, su discurso se basa en una formalidad cursi y un contenido mediocre o nulo.

Mucha gente votante del PP opina: "si Gallardón fuese el líder el PP ganaría las elecciones, porque Gallardón siempre ha tenido mayoría absoluta". En primer lugar, Gallardón no es el único que ha obtenido siempre mayoría absoluta en el PP y en segundo lugar y el más importante, muchos no queremos que el PP logre el poder por el poder, lo que queremos es que lo consiga presentando una alternativa clara y con los principios por encima de lo demás; y Gallardón garantiza todo menos eso.

Aquí os dejo la diferencia entre los discursos que ante he comentado.

Totalitarismo lingüístico

2008-07-24T03:55:00.000-07:00

He estado leyendo algunas reflexiones acerca de un fénomeno social que ha cobrado vigencia con el advenimiento del Estado del Bienestar y que en la actualidad está muy de moda, superando casi al "iphone". Ese fenómeno no es otro que el Totalitarismo Lingüístico, que es una especie de imposición de un determinado tipo de lenguaje desde el Estado. Sin echar mucho la vista atrás encontramos el ejemplo de "miembros y miembras" pronunciado por la Ministra de Desigualdad Bibiana Aído, el cual le servió para llevarse las críticas de varios académicos. Críticas a las que respondió reclamando que incluyeran dicho término en el Diccionario de la RAE. O sea, la ministra se inventa una palabra y pide que la incluyan en el lenguaje oficial de España.

Otro ejemplo, por desgracia aceptado por todos, es el uso del término "piratería" en las campañas contra la "copia privada" Este término en pleno apogeo en la SGAE y los progres, fue también utilizado por el Gobierno del PP, así que como ya he dicho el totalitarismo lingüístico no es sólo de la izquierda social y política, sino también de la derecha carca y gallardonita o rajoyesca. Lo más gracioso es que en dichas campañas emplean términos liberales como el de "propiedad intelectual" atacada por el fenómeno de la "piratería". Lo que sí ataca a mi "propiedad intelectual" es que llamen "piratería" a una grabación que haga yo de una determinada canción que a mí me gusta. Es más, tampoco creo que sea un ataque a los derechos de autor y a la propiedad intelectual, el que yo grabe algo que me gusta y lo comparta con los demás; pues la copia original siempre la va a tener el creador, a no ser que la venda. El término piratería viene de la labor delictiva de los piratas que prácticamente habitaban en el mar como bien nos pintó José Esproceda en su "Canción del Pirata", y no es moral hacer uso de un término en función del momento y a la hechura de cada uno, sobre todo cuando se trata de camapañas pagadas por los ciudadanos.

Hay múltiples ejemplos, pero lo fundamental es que ésta es una realidad social muy visible, cuya función no es otra que manipular, cambiar el sentido de las cosas, imponer y en definitiva, atentar contra la propiedad intelectual. Parece mentira.

El lenguaje surge en la sociedad sin necesidad de que un poder constituido diga cómo se tiene que hablar. Tiene narices que en una nación de la que ha surgido gente como Cervantes, Galdós, Valle-Inclán, el propio Espronceda... y así hasta cansarse; se esté dando un fenómeno social como éste, en el que se está consiguiendo relativizar hasta el lenguaje. Desde luego así no me extraña que triunfen patochadas literarias como "El Código (o cólico) Da Vinci" o cualquier manual de ayuda para lograr la felicidad, educar o tener orgasmos.

En esas estamos. Yo por si acaso, pongo las luces de alerta.

La realidad de la Nación española

2008-07-16T04:20:00.000-07:00

Este es un famoso tango llamado "Caminito" que refleja muy bien cómo se encuentra hoy por hoy aquello a lo que algunos llamamos España. En esta canción España es el "caminito" (tratado "de usted") y nosotros la voz que canta.

Pd: Aquí os dejo dos versiones, la primera (más actual) de Julio Iglesias y la segunda (más antigua) , de Carlos Gardel. Elegir la que os dé la gana.

El regreso de Aznar

2008-06-21T06:37:00.000-07:00

Fue en el año 1996, mientras algunos todavía vivíamos en el mundo de "Willy Fogg" y "Oliver y Benji", cuando un hombre llamado José María Aznar, después de seis años de oposición y con una alternativa clara de gobierno, venció a Felipe González, que había estado en el poder durante 14 años dejándonos como herencia las arcas vacías, corrupción en las instituciones públicas y terrorismo de Estado. Por primera vez, el Partido Popular, tras varias reestructuraciones, lograba que un candidato suyo accediera a la Presidencia del Gobierno. Y lo hizo, sí, pactando con los nacionalistas, pero en un momento muy diferente al actual; y dicho pacto se saldó con la expulsión de Alejo Vidal-Quadras del PP catalán, y con constantes y contínuos enfrentamientos con el PNV. Su gestión política durante la primera legislatura fue brillante (salvo el "pero" de la expulsión de Vidal Quadras y su negativa a desclasificar los papeles del CESID), se encontró con las arcas del Estado vacías hasta tal punto, que tuvo que pedir créditos a los bancos privados para pagar las pensiones de los jubilados, tuvo que crear una oficina económica en la Moncloa cuyo único fin era controlar el Gasto Público, tuvo que privatizar bienes públicos,... obteniendo como resultado el cumplimiento de los requisitos del Tratado de Mastricht y en consecuencia, la entrada de España en el "Euro". Se tuvo que hacer un gran esfuerzo, pero finalmente consiguió sus objetivos y en el año 2000, los españoles le otorgaron la mayoría absoluta en las elecciones. La labor de Aznar en su segunda legislatura (2000-2004), fue aún mejor que en la anterior, impulsando (más si cabe) el bienestar económico de España traducido en un aumento del PIB, una reducción de impuestos, una mayor creación de empleo y el saneamiento de las cuentas públicas; todo esto unido a políticas solidarias como el Plan Hidrológico Nacional, a la política antiterrorista que dejó a ETA más débil que nunca gracias al Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo y la ilegalización de Batasuna, y por último, al papel internacional de España, no sólo en la UE, sino también a nivel mundial, contando con EEUU, la primera potencia, como principal aliado. Este fue el legado de Aznar, un legado eclipsado por la campaña de intoxicación progre y un legado del que muchos nos sentimos orgullosos. Finalmente y tomando como base la política americana, Aznar tras ocho años en el poder decidió irse.

En Marzo de 2004 y con la coacción psíquica fruto de la campaña mediática del 11-M, el Partido Popular perdió las elecciones y el PSOE volvió al poder de la mano de Zapatero. Fueron momentos muy duros para la derecha social, no se había sólo atacado al PP, sino que ese pretexto fue un ataque brutal a los diez millones de votantes del partido. Dicho ataque había dejado malherida a la derecha, que se hallaba sin representación política por culpa del Partido Socialista Obrero Español y todo su amplísimo aparato mediático. Sin embargo, ese vacío de representación lo ocupó Mariano Rajoy con el objetivo de recuperar la ilusión perdida por sus votantes y de hacer una oposición contundente. La realidad fue que Rajoy hizo una oposición brillante (que no magnífica) ante la traición a España de Zapatero, una oposición que le valió para ganarse el voto de muchos de nosotros por su defensa de la Libertad y España y la dignidad de las victimas del terrorismo, también pisoteadas por Zapatero.

Aunque, como ya comenté en el post anterior, Rajoy tras las elecciones ha dado un giro radical a las ideas que nos presentó y con las que se presentó a las susodichas; y con ese giro ideológico ha presentado su candidatura (única por cierto) al Congreso del PP en Valencia. Es decir, Rajoy después de habernos engañado a todos sus votantes acudía a ser reelegido como Presidente del PP sin oposición. Con lo cual parecía que le iba a salir la jugada redonda. Hasta que, con permiso de Acebes que realizó un discurso memorable, llegó otra vez Jose María Aznar, el único militante del Partido Popular que ha llegado a ser Presidente del Gobierno y el único que ha sido capaz de ilusionar de verdad a la derecha social, que esta mañana ha puesto las cosas en su sitio. Ha comenzado su discurso acordándándose y lamentando la ausencia de María San Gil y Ortega Lara, principales victimas de la política de Rajoy, y de Acebes y Zaplana, victimas también. El discurso de Aznar como digo ha sido magnífico propio de un político que sabe ilusionar, que muestra sus principios sin tapujos y que además, cuenta con una magnífica gestión al frente del Gobierno de España a sus espaldas. Aznar ha recalcado que no podemos rendirnos a las pretensiones de la izquierda, que tenemos que presentar una alternativa real y que ilusione a la sociedad; que no tenemos que avergonzarnos de nada y que sobre todo, no debemos nunca renunciar a los principios básicos, porque eso sería obviar a todos aquellos que han votado al PP.

Es por esto, y no por otra cosa, por lo que una vez expreso mi máxima admiración por José María Aznar, pues es una clara demostración de lo que necesita un partido como el PP con una base social tan fuerte y fiel ideológicamente. Rajoy no encaja en ese perfil, ni encajará nunca. Espero todavía tener la "Esperanza" de que aparezca un nuevo Aznar.

Pd: Aquí os dejo un resumen de lo que ha sido su intervención.

Breve exposición de cómo va el PP a Valencia

2008-06-19T10:05:00.000-07:00

Después de que Rajoy terminara de dar los últimos retoques a la dirección nacional del partido con el nombramiento de María Dolores de Cospedal (una mujer que encaja perfectamente con la base humanista del PP al dar a luz a una criatura por fecundación "in vitro", es decir, haciendo uso de un "derecho a ser madre" y en consecuencia, instrumentalizando un embrión -¡Qué bonito!-) como secretaria general, los populares se encuentran haciendo las maletas para hacer escala en la capital del Turia y demostrar a España, "esa gran Nación", lo maravilloso que es el PP renovado.

Lo que más me ha llamado la atención desde las elecciones de Marzo hasta ahora, es el giro ideológico del partido y, en concreto, de Mariano Rajoy. Por lo visto, él dice que sigue siendo el mismo después de invitar a largarse del partido a los liberales y conservadores y de elaborar una operación de arcabuceo, perpetrada por un tal Lassalle, contra María San Gil; curiosamente la mejor representación humana de las bases del partido y una persona que día sí y día también ha salido en defensa de la Libertad y España frente al nacionalismo vasco jugándose la vida. ¿Qué ha ocurrido? Pues que María San Gil ha anunciado su marcha alegando discordancias ideológicas con la dirección del partido, es decir, una persona que se posiciona por principio en contra del nacionalismo, no encaja ahora en el perfil del PP, o lo que es lo mismo, el PP encaja muy bien con el perfil del nacionalismo. ¿Han preguntado a sus votantes qué piensan?

Luego, otra cosa que me ha llamado al atención es que un partido que ante la opinión pública se muestra como "centrista", "moderado" y "demócrata"; conforme su estructura interna de forma tan sumamente despótica, pues teniendo 700.000 afiliados acude a Valencia a eligir a su líder con sólo el 3,6% de éstos, elegidos por sufragio claramente censatario y arbitrario, con los principales "barones" haciendo público el secreto del voto y obstruyendo la posibilidad de presentarse a otros miembros del partido, ya de por sí bastante obstruidos por la patachoda esta de los 600 avales. Y también me ha llamado la atención que un miembro del partido, aprovechando su poder, haya llevado a los tribunales a un periodista que por ejercer su libertad de expresión de forma crítica hacia él, cuando no lo hicieron las veces que en los editoriales de "El País" llamaban terrorista o comparaban a Aznar con Ben Laden.

Así es como va el PP a Valencia, con un giro radical al postulado ideológico a partir del cual nos había pedido el voto en las Elecciones Generales de Marzo, sin democracia y con despotismo interno, e intentando callar a los periodistas que les critican. Con todo esto, ¿ qué es lo que va a salir del Congreso de Valencia? ¿ Qué motivos tenemos para seguir votándoles? Espero una respuesta clara a esta traición a las bases del partido que desde el 9 de Marzo se está consagrando.

"Salvados por la Iglesia", otro rincón más de la progresía exacerbada

2008-06-06T11:42:00.000-07:00

Hace casi 2000 años, fruto del pronunciamiento: " Yo a Mi vez te digo que eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré Mi Iglesia, y las puertas del Infierno no prevalecerán contra Ella" realizado por Jesucristo, nació la Iglesia Católica, la Cual ha sobrevivido a pesar de los múltiples ataques y ofensivas internas y externas emprendidas por multitud de hombres en la Historia. Ha sobrevivido y no sólo eso, sino que todo aquel que ha emprendido una ofensiva contra la Iglesia Católica ha acabado hundiéndose en su propia miseria. Se emprendió durante el Imperio Romano de la mano de Diocleciano, y finalmente Diocleciano acabó perdiendo y el Imperio Romano se convirtió al Catolicismo. Se emprendió durante la Segunda República y todos aquellos gobernantes ideólogos de dicha ofensiva acabaron exiliándose y perdiendo una guerra (y que conste que en mi familia hubo mucha gente que luchó en el bando republicano). La emprendió el Marxismo y su obra se hundió entre las ruinas del Muro de Berlín. ¿Es una profecía? No lo sé, pero a la Historia me remito.

Sin embargo, a pesar de todo esto, un grupúsculo de chikilicuatres, folloneros y buenafuentes, con la bendición de Roures, han creado en "La Sexta", la cadena progre por antonomasia en España, un programa denominado "Salvados por la Iglesia" cuyo contenido es lisa y llanamente una amalgama de improperios, injurias, burlas, salvajadas y algún que otro chistecillo fácil y bastante penoso contra la Iglesia Católica. De todas formas tiene todos los elementos propios de los progres: odio y desprecio a la tradición, relativismo moral, cursileria y carencia de valores y alternativas reales. Sí, por lo visto una pandilla de novatos millonarios y adictos al poder pretender mostrarnos cómo es realmente la Iglesia y darnos lecciones de moral. -¡Señores lecciones de moral los baluartes del relativismo!- . Así es, pero de entrada Heineken ya les ha retirado la publicidad de la cadena de televisión y se espera que tanto El Corte Inglés como Simyo hagan lo propio. Aún así que a nadie le extrañe que si esta gentucilla pierde toda la publicidad, reclamen al Estado una ayudita para tapar sus agujeros, y entre esa ayudita se encontrará el dinero de muchos católicos. Entonces, aunque lo negarán, sí que se encontrarán salvados por la Iglesia. No les quepa la menor duda.

PD: Aquí os dejo al mascarón de proa del "PP renovado", conocido por sus comuniones dominicales, pasándoselo en grande con los creadores del programa.

El Estado de las Autonomías, el principal problema de España

2008-05-11T07:50:00.000-07:00

Probablemente tras publicar este artículo la posibilidad de conseguir una matrícula de honor en Derecho Político (ahora Constitucional) se encuentre en peligro de extinción, a no ser que mi profesor (constitucionalista él) no se dé cuenta. Pero la verdad es que detesto radicalmente el concepto de Estado de las Autonomías plasmado en la Constitución Española, porque lo que en su día se hizo fue una canalización de nacionalismo periférico rapado al cero, es decir, al principio no parecía que hubiera ni rastro, y al final, cuando queríamos darnos cuenta, nos hemos encontrado con una mata de pelo bastante consistente. Esa es una explicación muy gráfica de lo que parecía que era el Estado de las Autonomías y lo que al final ha resultado ser.

El Estado de las Autonomías es, desde un punto de vista filosófico, una justificación implícita del nacionalismo étnico-ligüisto, es decir, lo que hemos hecho ha sido: como en España hay diferentes costumbres, entidades e incluso lenguas o dialectos; vamos a diferenciar esas zonas en función de sus rasgos y a darles un autogobierno sin determinar el número de competencias y dando más privilegios a unas que a otras. Estoy de acuerdo con eso de que en España hay diferentes rasgos, costumbres y "formas de ser" en función de las zonas, y es precisamente por eso por lo que decimos que España es una nación plural. Pero lo que me parece una barbaridad es que esas diferencias otorguen un determinado autogobierno a distintos lugares y que con esa iniciava forcemos la exclusión y no la integración, la arbitrariedad frente a la libertad, o los privilegios frente a la no-discriminación. Por eso el Estado de las Autonomías tiene un gran error de base.

Lo expuesto al principio ha sido el concepto de Estado de las Autonomías, ahora lo que veremos es la extensión de dicho concepto. La extensión de dicho concepto la vemos diariamente reflejada en cualquier medio de comunicación nacional. Hoy por hoy nos encontramos con una serie de funcionarios en huelga debido a que en algunas autonomías se cobra más que en otras, un conflicto entre los presidentes y consejeros de distintas comunidades sobre cómo debe ser la financiación autonómica y la política del agua, la persecución del castellano, o una de las consecuencias más graves, la convocatoria de un referéndum de separación por parte de Ibarretxe, el presidente de la CCAA del Pais Vasco. Este tipo de conflictos políticos son de una gravedad extrema y si a todo esto le unimos la cantidad de instituciones públicas que se crean debido a la descentralización y la imparable cesión de competencias, nos encontramos con un aumento muy sustancial de impuestos. Es como si dentro del Estado Español, con su inmensísimo aparato institucional, surgieran diecisiete Estaditos con la misma cantidad de instituciones, es decir, es prácticamente como multiplicar uno por diecisiete. Y el dinero como obviamente no surge de la nada, hay que quitarselo al contribuyente y ya, pues que sea muchas y diferentes instancias superiores las que hagan la gestión por nosotros.

Sé que para muchos sería penoso pensar en un Modelo de Estado centralista, pero ese es el Modelo que hay en Francia, un país con menos recursos que España y que, sin embargo, es bastante más próspero mal que nos pese. Si España fuera un Estado Centralista ¿Aragón y Cataluña se erigirían como propietarios del agua del Ebro, un bien común de primera necesidad que no es propiedad de nadie, negándoselo a Murcia, Valencia o Almería? ¿Estaríamos sometidos a la voluntad del nacionalismo? ¿Pagaríamos tantos impuestos?. Creo que de vez un cuando no viene mal hacer una reflexión, quizás sea el más retrógrado de todos pero creo que al igual que se puede ser independentista, se puede ser centralista. Acabáramos.

Operación laicista

2008-05-08T12:30:00.000-07:00

Me considero y soy un católico de a pie con sus más y sus menos problemas de conciencia. Mi creencia en Dios y la profesión de mi fe es algo que se me ha transmitido desde chiquillo en casa y en parte, en el colegio; pero, a decir verdad, el que al final ha tenido que dar un paso al frente he sido yo. Yo libremente. Ni mis padres, ni los curas me han obligado a creer y así tiene que ser con todo el mundo. Nadie te puede imponer ser cristiano, ni judío, ni musulmán, ni budista... Al igual que tampoco te pueden imponer el ser ateo o agnóstico o negarte el derecho a conocer una o todas las religiones. ¿Por qué? pues porque creo en la libertad de conciencia y además la religión no deja de ser Cultura, como lo es la Filosofía, la Literatura o la Historia y porque además tiene una gran repercusión social. Estas asignaturas se estudian en las escuelas sin ningún tipo de protesta, ¿por qué la religión no? ¿Qué problema hay en que se estudie religión? Yo no he coincidido nunca con Marx, pero en cambio me alegro mucho de haber podido estudiarlo, entre otras cosas, porque gracias a que he conocido su pensamiento ahora tengo motivos para criticarle. Pues con la religión ocurre exactamente lo mismo, sin embargo, se impone a los chavales el no conocerla. Hasta ahora esa era la realidad en España desde la llamada LOGSE, ahora vamos a más.

Este mediodía he visto en televisión que el Gobierno de Zapatero pretende revisar la Ley Orgánica de Libertad Religiosa alegando que tiene que adaptarse a la "pluralidad religiosa" que hay en la actualidad. Sólo hace falta echarle un vistazo a la ley orgánica para darse cuenta de que esa "pluralidad religiosa" está plasmada en dicha ley al afirmar la libertad de culto y la no-discriminación por motivo de creencia. Lo que ocurre es que Zapatero a costa del "todo vale" con tal de machacar a la derecha y perpetuarse en el poder, ha emprendido una ofensiva contra la Iglesia Católica y los católicos y prentende imponer el laicismo como religión oficial del Estado. La labor de destrucción de la religión católica ha sido uno de los principales mascarones de proa del progresismo europeo y, sobretodo, del español en estos últimos años. Para ello han hecho uso de todos los medios posibles para crear en la conciencia social un odio más que exacerbado hacia la Iglesia Católica y como contrapartida se ha propuesto que cada uno elabore su propia religión o no crea en nada. Y claro en una sociedad tan acomodaticia, egoísta y carente de valores, como es la española aunque nos pese, la labor de los "progres" ha sido un éxito. Ahora toca legitimar la obra de tantos y tantos años de espera y añoranza, ahora toca cambiar la Ley Orgánica de Libertad Religosa.

Yo creo en Dios y creo en la libertad de creencia, pero a lo que no me resigno es a que se me imponga desde el Estado lo que tengo o no que creer. Porque estaríamos siendo instrumentalizados por el poder y eso se llama despotismo, y por ahí sí que no paso. No se qué pensará el resto.

Alcover SJ, el jesuita antiCOPE

2008-04-28T08:10:00.000-07:00

A pesar de mi condición ideológica, de vez en cuando suelo navegar por sitios webs progres con intención de ver cómo piensa el enemigo, entre esos sitios webs se encuentra "elplural.com", cuya dirección ostenta el antiguo miembro del OPUS DEI Enric Sopena. Lo típico que uno se suele encontrar cuando visita dicha web es: "PP fascista" (ahora menos veces), "Losantos talibán de sacristía" o "Iglesia asesina de la Civilización" ; algo que tampoco debe de extrañarnos cuando se trata de una web progre, -ya sabéis- a falta de argumentos, insultos y descalificaciones. Lo que sí me ha llamado la atención es encontrarme que un jesuita llamado Norberto Alcover ha escrito un libro criticando a la COPE y sus comunicadores porque por lo visto "ciertas personas pruducen tal destrozo en la COPE que urge tomar medidas", y que “pudiendo constituir uno de los mejores medios de la Iglesia española para evangelizar, ésta se ha convertido en causa de división y de polémica”. -¡Hombre!- por lo visto este señor debe estar muy contento con Zapatero porque utiliza los mismos argumentos que él, es decir, el gobierno es muy bueno y es el resto el que genera crispación y división en la sociedad. Así que por lo visto este señor debe estar de acuerdo con la aprobación de la ley de matrimonio entre homosexuales, la asignatura de Educación para la ciudadanía, el desdenio de la asignatura de religión, el ataque a las víctimas del terrorismo, a la familia,...

Desdeluego que un sacerdote piense así es bastante contradictorio, pero a tenor de que en una organización como la Compañía de Jesús ha habido y hay destacados miembros relativos a la Teología de la Liberación, quizá este pensamiento se pueda dar en algún que otro cura de pacotilla. Tengo bastante experiencia con los jesuitas y los conozco muy bien, y también sé que hay gente muy valiosa dentro de dicha congregación. Pero me he encontrado casos extremadamente sorprendentes, frases de algunos sacerdotes como: "Rezar pidiendo ayuda a Dios es hacer que la religión sea el opio del pueblo", "no está demostrado que Jesucristo no haya tenido descendencia" o "nunca va a tener sentido pedir ayuda a Dios en los malos momentos, cuando no se Le ha tenido en cuenta en los buenos". O lo que es lo mismo, muchas veces opinan por encima de los Dogmas de la Iglesia Católica, pretenden guiar así a los fieles, y encima luego hablan de la labor evangelizadora de la COPE.

Desconozco todo el contenido del libro de este señor, pero sí me atrevo a decir que todos y cada uno de los principales comunicadores de la COPE defienden a una gran parte de la sociedad española que merece también tener un hueco en la vida pública, y lo hacen sin romper con níngun dogma de la Iglesia Católica siendo alguno de ellos no-creyente o no-católico; y también tengo que decir -y esto lo he visto en mi propia carne- que gracias a dichos comunicadores la visión de muchas personas sobre la Iglesia, a pesar de no tener Fe, es mucho más admirable que la que muchos otros clérigos como Alcover SJ y miembros de su congregación tienen.

Y yo le pregunto, padre: ¿Usted a quién prefiere a Martínez Camino o a Enric Sopena? ¿A Rouco o a Zapatero?¿A la Iglesia Católica o a los progres?

En esas estamos.

La decepción de Rajoy

2008-04-19T10:52:00.000-07:00

Siempre pensé, al igual que muchos otros votantes del PP, que Mariano Rajoy, aunque blando, era un hombre de principios y sobretodo una buena persona. Sin embargo, al ver su comportamiento tras el nombramiento de Soraya (vaya-vaya) y su arenga de ayer, mi opinión ha dado un giro radical. No me podía creer como una persona a la que defendí antes y después de las elecciones me dé ahora tanto asco (desde un punto de vista intelectual). Ayer en Elche no hablaba el líder de la derecha de verdad, que es la derecha social, hablaba un monigote lleno de odio y en manos de aquellos que si hay algo que detestan es precisamente a la derecha, es decir, los progres en su máximo explendor. Cada frase y cada palabra de ayer iban implícitamente dirigidas a Esperanza Aguirre y a la derecha mediática, la cual le apoyó en las elecciones; no como los que ahora le aplauden, que siempre aprovecharon cualquier situación para machacarlo.

El escenario que se utilizó, en pricipio fue para salir en defensa de las comunidades más defenestradas en la política del agua, a las cuales el gobierno no ha hecho más que olvidar y abandonar de la manera más ruin y sectaria jamás vista. Sin embargo, se utilizó para reivindicar el liderazgo de Mariano Rajoy al frente del partido. Éste fue apoyado por los principales barones regionales del partido y viéndose respaldado, sacó a relucir su nuevo talante: más agresivo, más contundente y más enfervorizado, eso sí no contra el Gobierno, sino contra Esperanza Aguirre y en defensa de unos principios frutos de un cóctel de socialdemocracia, democristianismo y liberalismo mal entendido. Me habría gustado ver el mismo entusiasmo en Rajoy antes de las generales, ahora me doy cuenta de por qué no lo tenía.

La verdad es que ayer el carácter de Rajoy quedó bastante deteriorado. Pero lo más grave no fue sólo eso, sino lo que siempre se ha valorado en Rajoy, los denominados principios. Dónde están los principios de Rajoy. Una mezcla de liberalismo y socialdemocracia, algo prácticamente incompatible. Dice que para que haya libertad, se necesita una igualdad de derechos y oportunidades; cuando en realidad es al revés, es necesario que haya libertad para que exita una igualdad de derechos y oportunidades. A esto se llega mediante la libertad y no mediante la imposición querido Mariano. No puede haber igualdad si las personas no son igual de libres. Igual le vendría bien leer un poco a Kant o a Locke, no solo a Arriola o Gallardón.

Todo esto demuestra que Rajoy ha perdido la cabeza, desdeluego a mí no me dá ninguna credibilidad. A este hombre se le ha acabado el crédito. Y en este caso si uno es inteligente, debería dejarlo. Igual que Zidane cuando vió que no podía seguir, por muy buen jugador que fuese y por mucho que nos deleitase. Igual que ese empleado que tanto beneficio ha dado a una empresa y su capacidad llega a un punto en el que se ve mermada. Usted igual Don Mariano, se le ha pasado el arroz, y volverá a perder una y mil veces. Y haga el favor no se compare con Aznar, pues él era un gran líder, mucho más joven y carismático. De todas formas, haga lo que le dé la realísima gana, pero no se dedique a boicotear y despreciar de forma enfervorizada otras alternativas dentro del partido, también tienen derecho a presentarse cualquiera de los 700.000 afiliados (incluido Gallardón). Hágalo "por el bien de España", "esa gran Nación".

El feminismo de traca a costa del contribuyente

2008-04-14T07:21:00.000-07:00

La verdad es que llevo varias semanas huyendo de la vida política nacional. He intentado refugiarme únicamente en el fútbol, pero después de ver la derrota del "geta" y el nivelazo del fútbol inglés, mi intento de refugio ha sido sido en balde. Esta mañana he vuelto a tomar la radio, y en concreto los "Suspiros de España", como despertador y me encuentro con que tenemos nueve mujeres ministras y dos ministerios nuevos, es decir, sin estos dos nuevos ministerios el gobierno estaría formado por ocho hombres y siete mujeres; y con estos dos ministerios tenemos ocho hombres y nueve mujeres. Esto significa que tenemos mayor número de mujeres que de hombres en el gobierno. A mí en realidad el que haya mayor número de mujeres que de hombres me dá exactamente lo mismo, lo que sí me importa es la mentalidad, ideología y capacidad de quienes ostentan tan importantes cargos. Sin embargo a Zapatero eso le dá igual, él lo que quiere es poner el número de mujeres suficiente para hacer gala de su "feminismo" y de paso intentar sacar rédito político asemejando a la derecha política con una plataforma en pro del machismo. Y como los del PP no se defienden, pues todo sale gratuitamente.

La triste realidad, que Don Mariano no quiere ver y si lo hace, lo hace con gafas de Gallardón, es precisamente que la patraña del feminismo en el gobierno se ha hecho a costa de crear dos ministerios, uno de Innovación y Desarrollo y otro de Igualdad. Dos ministerios que obviamente los costean los contribuyentes. Sí, esa gente que ve como su bolsillo se encuentra cada vez más vacío y su dinero cada vez más relativizado por una inflación que está al 4,7%, y que, sin embargo, se ve obligada a pagar una serie impuestos de los cuales no reciben ni la décima parte de lo que deberían recibir. Entre los contribuyentes también se encuentran mujeres y muchas, pues no sólo hay mujeres en el gobierno o en la SGAE. Al igual que también son mujeres todas aquellas que estan perdiendo su puesto de trabajo debido a la crisis económica y a la incapacidad del gobierno en la susodicha materia. Mujeres con salarios bajos o pensiones bajas, impuestos elevados y una familia a la que sacar adelante. Pero en cambio, el señor Zapatero prefiere gastarse el dinero del contribuyente en crear dos ministerios más. ¡Dejen de tomarnos el pelo, hombre!

Pues sí, la verdad es que un ministerio cuesta mucho dinero, y bien es verdad que muchos de ellos son necesarios, pero también muchos otros sobran. El Ministerio de Vivienda es un ministerio copiado del franquismo y que carece de competencias, ya que éstas están transferidas a las CCAA. El nuevo Ministerio de Innovación y Desarrollo también es innecesario, o mejor dicho, una estafa, no entiendo por qué se crea un ministerio para que se encargue de una materia que se encuentra dentro del Ministerio de Economía y Hacienda; espero que nos lo expliquen. Tampoco entiendo qué narices pinta el Ministerio de Igualdad, cuando ésta se encuentra plasmada en la Constitución y entendida por todos como no-discriminación. Y así podíamos seguir con el Ministerio de Cultura, un ministerio que se encarga de la cultura nacional como si ésta no fuese algo propio de los ciudadanos; con el Ministerio de Industria, con competencias que bien podría tener el Ministerio de Economía; o el mismísimo Ministerio de Justicia, que es el principal baluarte de la intromisión de la Política en la Justicia.

Ésta es la realidad política en España, con un gobierno compuesto por múltiples ministerios innecesarios y ministros incapacitados. Que Dios nos pille confesados.

Gracias Mariano

2008-03-10T05:46:00.000-07:00

Quizás hoy no cojo este blog con la alegría que me habría gustado, la pasión y la ilusión desenfrenada durante estos cuatro años se esfumó con los primeros datos, que no eran definitivos, pero sí un punto de referencia de lo que iba a ser la noche. Al final la debacle no fue para tanto en comparación con los primeros resultados, pero sí lo fue en comparación con lo esperado por la gente que acudió a votar con la esperanza de cambiar el devenir de España.

Hoy no quiero lamentarme solo por el resultado electoral, sino por tu resultado personal, Mariano. Estuve ayer en Génova, tras conocer los resultados al 87%, junto con otros muchos simpatizantes. Mi interés no era otro que el salir a apoyarte porque estaba orgulloso de tí y de tu labor durante estos años al frente del partido. Tú has sido el que diste la cara por nosotros cuando nos llamaron "turba de ímbeciles" los "untados del cánon". Tú has sido el único que ha defendido el derecho a estudiar, escribir y rotular en castellano en todo el territorio español. Tú has sido el único político que ha estado con las víctimas del terrorismo mientras Zapatero las pisoteaba. Tú has sido el único que ha conseguido mantener el partido unido tras una época pésima. Tú has sido el único que ha presentado propuestas. Tú has sido el único que ha mantenido la misma posición frente al terrorismo. Tú has sido el único que ha defendido la Libertad y España en todo momento. Y tú has sido el único que ha sabido estar a la altura de las circunstancias cuando te ha tocado representar a 10 millones de españoles.

Mariano, aún recuerdo tu discurso en la plaza de Colón hace justo un año, entre muchas otras frases dijiste aquello de "somos una voluntad en marcha", una voluntad que gracias a tí se ha mantenido y no ha hecho más que empezar. Ese es tu gran logro Mariano. Si por alguna razón tuvieras que dejar la política, que sepas que siempre te recordaré por todo esto. Te deseo lo mejor en lo personal, en lo familiar y en lo profesional porque te lo mereces.

Muchísimas gracias Mariano

El voto útil

2008-02-21T07:22:00.000-08:00

Siempre cuando se acercan las elecciones aparece el clásico y consabido grupo de desencantados de la clase política, en el que a veces a uno le dan ganas de incluirse. Este grupo se caracteriza por el voto en blanco, la abstención o el denominado voto útil.

El voto útil, que es un término bastante elocuente, es aplicado por gente que no coincide de manera íntegra con el programa de un partido, su postulado ideológico o algunos de sus principales hombres; pero que, sin embargo, apoya a los susodichos por el hecho de aproximarse a sus principios o a sus simples reivindicaciones materiales.

Si tuviera que hablar yo de lo que para mí sería el voto útil en estas elecciones, apelaría sin ningún genero de dudas al PP. Creo que los principios fundamentales en nuestra democracia son la defensa de la Nación y la libertad, principios básicos recogidos en la Constitución y despreciados por el gobierno del PSOE. Zapatero afirmó que "Nación era un concepto discutido y discutible", siendo él, el presidente de la Nación española; y no sólo eso, sino que ha sido capaz de pactar con los independentistas, es decir, gente que insulta y odia a España y que se ha dedicado toda la legislatura a boicotear actos del Partido Popular y de gente que se negaba a comulgar con ruedas de molino, ¿dónde está la libertad de expresión?. El problema es que la traición a España no termina aquí, sino que continúa en el momento en el que Zapatero decide, sin que sepamos por qué, negociar con la ETA, rompiendo el Pacto Por Las Libertades y Contra El Terrorismo e iniciando una ofensiva radical contra las victimas del terrorismo, los más importantes en esta materia. El periodo de negociación con la ETA, ha estado marcado por la traición y la mentira, no sólo traicionó a media España rompiendo el "Pacto Por Las Libertades y Contra El Terrorismo", sino que además se mintió en todo el proceso. Se dijo que tras "el atentado de Barajas" se suprimía el diálogo y posteriormente Zapatero, en la entrevista de "El Mundo", reconoció que había autorizado nuevos contactos. Si Zapatero ha engañado a todos los españoles en uno de los temas más importantes, ¿qué no será capaz de hacer?

En lo referente a temas materiales, a lo que afecta al bolsillo de los ciudadanos, Zapatero no ha estado a la altura de las circunstancias. Lo único que se ha dedicado a hacer ha sido a vivir de las rentas sin volver a sembrar para el futuro, y el resultado es que hoy por hoy la economía crece cada vez menos, los precios y el paro se disparan y por si acaso introducimos el Canon digital para que lo paguen tanto ricos como pobres. Si las cosas siguieran así, unido a la crisis del petróleo, en España la crisis económica no haría más que empezar.

Por ello, como ya he comentado, el voto útil se encuentra en el PP, un partido con sus defectos, pero que ha sabido ser el único en dar la cara ante los ciudadanos en favor de la libertad y España y en temas como la lucha ante el terrorismo. Ante la crisis económica que se avecina, propone reducir sustancialmente los impuestos que tanto asfixian a los ciudadanos, si no para solucionar sus problemas, sí por lo menos para que puedan afrontarlos con más flexibilidad.

Estas elecciones no son como otras que hemos vivido, pues son claves para el futuro de España y de los ciudadanos. Por ello apelo al voto útil, y ese voto es para el Partido Popular.

10 años sin los Jiménez Becerril

2008-01-29T22:29:00.000-08:00

Fue hace diez años cuando un individuo sin entrañas y lleno de odio, de dos disparos por la espalda asesinó vilmente a un concejal del Pp del ayuntamiento de Sevilla y a su mujer dejando a 3 criaturas sin la educación, el cariño y la presencia de sus padres. Ese acto y sus consecuencias hicieron mella en el clamor social a pesar de contar con un Gobierno que sí apoyaba a las victimas. Y ese acto, conviene resaltar, fue bendecido por De Juana Chaos, uno de los mascarones de proa del mal llamado "proceso de paz", cuando, sin todavía pedir perdón, dijo: "Sus lágrimas son nuestras sonrisas".

Hoy, con la rendición de Zapatero hecha realidad y con el recuerdo del atentado terrorista en nuestras memorias, quiero mandar un abrazo fortísimo a la familia Jiménez Becerril, a Teresa, a los hijos del matrimonio y la abuela de éstos. Una mujer a la que hay que reconocerle el mérito de asumir la tutela de las tres criaturas y desempeñar de forma memorable una labor conjunta de padre y madre.

Y es que qué menos que estar con las victimas en un día como hoy, pues ellas son la razón de ser de la Nación, ellos mueren por defender la libertad y España, es decir, pierden su vida por garantizar la nuestra. Algo que siempre es de reconocer y más aún cuando son victimas de España y eso nos hará siempre sentirnos orgullosos de ellas.

Por todo ello, quiero mandar un fuerte abrazo a la familia Jiménez Becirrill, al Partido Popular y a las víctimas del terrorismo.

No al aborto ni a esta ley ni a las que pretendan hacer.

2008-01-04T11:31:00.000-08:00

La razón de ser de todo hombre es la dignidad humana, que tal como decía Kant, significa que el hombre es un fín en sí mismo y por tanto, no puede ser tratado como medio. El problema surge cuando el rídiculo Estado del bienestar y la atmósfera progre invade las conciencias de los hombres, convirtiéndolos en seres acomodados, y termina por mediatizarlas. Este es el inicio de la demolición de la dignidad humana. Quizás uno de los ejemplos más claros sea el caso del aborto.

Reconozco que el tema del aborto es para muchos complicado de entender, sobretodo, cuando el concepto de vida humana se encuentra tan sesgado e imbuido de demagogias vanales cuyo único fin es laxar la importancia que este tema tiene, pero creo que va siendo hora de que muchos de los que estamos en contra lo manifestemos con claridad. El tema que se debate no es el trauma psicológico que puede tener la madre de la criatura, sino el desarrollo o la muerte de una criatura inocente que no tiene la culpa de las irresponsabilidades que puedan cometer sus progenitores (digo esto porque, aunque nos lo oculten Bernat Soria y cia. solo el 0,01% de las mujeres violadas acuden a una clínica abortiva). Dónde está la dignidad de la criatura asesinada cuando tras la irresponsabilidad de sus progenitores acaba siendo abortada para no entorpecer la vida diaria de éstos, no sería tratada como un fin, sino como un medio que obstaculiza los planes de una mujer o un hombre. Dónde está la dignidad de la criatura cuando está sirviendo como medio para que las clínicas abortivas recauden dinero. Dónde está la dignidad humana cuando con un ser se juega al mismo juego que juegan los etarras.

Luego aparece otra demagogia como es el tema de los tres meses (que no lo cumplen ni las clínicas genocidas). Según me cuentan muchos, la criatura no sufre porque no es una vida es un embrión que ni siente ni padece y es que todos aquellos hombres nacidos de su padre y de su madre no han debido ser nunca embriones. La cuestión no es solo si la criatura sufre o deja de sufrir, sino que se está privando a un ser del derecho a la vida, por cierto, derecho reconocido en todas las constituciones. Ahora me pregunto yo, si los progres pretenden sustituir a los padres defendiendo y bendiciendo la asignatura de EPC o fomentando una especie de rebelión familiar en los hijos, ¿ por qué consideran legítimo que un padre o una madre tengan la plena autoridad de decidir por la vida de su hijo?.

Se hablaba también de libertad y ampliación de derechos cuando esa ley fue aprobada. A mí esto me toca las narices, por lo visto la libertad del individuo es precisamente hacer lo que a cada uno le dé la realísma gana, esto suena muy bien sobretodo en boca de Bakunin, pero a mi me parece rídiculo. La libertad individual finaliza cuando la libertad individual de otro entra en perjuicio de la dignidad de su prójimo. Por lo tanto, las cosas son muy serias y buscar fórmulas que justifiquen crímenes es otra forma de terrorismo muy similar a los que hemos padecido y padecemos en España.

Por cierto, ¿dónde está la derecha?

El cristianismo de Pepiño Blanco

2008-01-02T03:25:00.000-08:00

La verdad es que siento cierta simpatía por la Iglesia católica en general, por sus congregaciones y muchos de sus miembros, aunque como en casi todos los sitios, siempre hay excepciones, como por ejemplo: La Iglesia Vasca, la Teología de la Liberación, los curas pedófilos y esa gentucilla que se hace llamar cristiana, como Pepiño. Tampoco quiero enredar mucho en el personaje pues seguro que muchos sabéis quién es Pepiño, pero bueno, por si acaso, a algún adormilado se lo recordaré. Pepiño es actualmente, después de ser el que llevaba los cafés a sus compañeros, el secretario de organización del PSOE, es decir, el número dos de Ferraz, que además posee una gran formación académica que empieza en 1º de Derecho por la UNED y acaba en el mismo curso, toda una hazaña digna de contar a sus nietos, entre otras cosas porque no creo que vaya a tardar mucho, ya sabéis que los niños de ahora son bastante intolerantes.

Pues bien, este personaje, tras el éxito de la concentración del Domingo apoyada por la Conferencia Epsicopal y el Papa, convocó a los medios de comunicación para atacar a la Iglesia, relacionarla con el PP y decir "que como cristiano le dan ganas de borrarse". Se supone que si la familia está siendo atacada por el gobierno y la Iglesia esté en contra, lo lógico es que proteste, lo que pasa es que para el PSOE la Iglesia no puede protestar ¿Por qué? No lo sé. Si tanto la jerarquía eclesiástica como los católicos son igual de ciudadanos que los del "cordón sanitario" ¿por qué no pueden protestar?. No encuentro respuesta y además Pepiño tampoco nos la dió, simplemente rogó no sé s¡ al Papa o a Rouco que pidieran perdón. Ahora yo digo, perdón por qué, por no estar de acuerdo con la Ley de Matrimonio entre Homosexuales, ni con relativizar la asignatura de religión e imponer EPC, por estar en contra del aborto que supone asesinar a 300.000 criaturas inocentes al año, por estar en contra de la eutanasia... Qué pasa que tienen que apoyaros en vuestra envestida de degradación moral de la sociedad, bastante degradada por cierto. Lo que pasa, y para esto si que tengo respuesta, es que desde muchos sectores sociales afines al gobierno, se pretende hacer que todos vivamos bajo el influjo de la dictadura progre y por ello, cualquier protesta contra este proyecto es mala. Y entre los precursores de esta dictadura, se encuentra Pepiño el cristiano proabortista, proeutanasia, pro matrimonios gays y pro educación para la ciudadanía. Ese es el cristianismo de Pepiño, un cristianismo hipocritón cuya base social se encuentra en Ferraz y en la logia.

La familia. La institución más longeva e importante de la Historia de la humanidad.

2007-12-28T12:18:00.000-08:00

Decía Don Vito Corleone (protagonista de "El Padrino I"): "nunca te pogas del lado de nadie que vaya contra la familia". Hombre, no creo que Don Vito sea un ejemplo en su integridad y menos desde un punto de vista católico-liberal, pero siempre hasta del más personaje (nunca mejor dicho) se puede extraer un elemento o conclusión positiva. Don Vito chantajeaba, controlaba las conciencias y las voluntades de los demás y llegaba a asesinar, pero su fin nunca era otro que sacar adelante a su familia, incluso llegó a ceder parte de su poder por ayudarla. Para él la familia era lo primero, pues no hay un núcleo de unión más eficaz, más admirable y más natural que la familia. Es un núcleo que funciona como primer y como último recurso ante los problemas, un núcleo donde te formas como persona y de cara a los demás mediante los conocimientos y valores que te otorgan tus allegados. Esa es la familia tradicional, la que ha existido siempre, la misma que se manifestaba en el derecho romano y se manifiesta en la actualidad. No hace falta ser cristiano para creer en la familia, basta con valorar lo que uno es, gracias en gran medida a su familia. Ese y no otro, es el sentido que para todos los hombres tiene la familia.

El problema aparece cuando, entre el descuelgue del socialismo y la expansión del Estado del bienestar, nacen los denominados "progres", los cuales empeñados en cambiarlo todo o sino en que todo cambia (muchos se empeñan hasta en el "cambio climático") ponen en duda la esencia de la familia tradicional y pretenden, mediante leyes y sofismas, cambiar un modelo constituido de forma natural. Para ello es necesario llevarse por delante todo lo que se cruce en su camino incluida, cómo no, la Iglesia, casualmente una de las principales defensoras de la familia tradicional y que muchas veces parece hasta la única. La unicidad de la Iglesia en la defensa de este tema no es real, sino simplemente una tapadera impulsada por los "progres" para atacar a la Susodicha y perpetrar sus siempre malintencionados objetivos, pues existen muchos más grupos de personas encantados con el modelo familiar y que creen en él como lo más positivo.

Todo esto, en un momento en el que se pretende relativizar o erradicar el modelo tradicional de familia en la sociedad, requiere el apoyo de todos aquellos que creemos en la familia, es por ello que mañana estaré con otros tantos ciudadanos en la concenración en favor de la familia.

Manipulación política y mediática a costa de la Corona Española

2007-10-03T11:08:00.000-07:00

Reconozco que no soy un monárquico empedernido sobretodo depués de la herencia que han dejado las dinastías posteriores a los Trastámara y los avances del individuo frente al Estado, pero también tengo que decir que mientras se trate de la nación, la libertad, la igualdad y, en definitiva, el bienestar de los ciudadanos, soy capaz de acatar ciertas imposiciones por muy detestables que me parezcan. Ese caso me ocurre con la monarquía parlamentaria española reconocida por la Constitución de 1978 y cuya jefatura de Estado está ostentada de una manera u otra por Don Juan Carlos de Borbón y Borbón (Borbón por partida doble...puff), la cual fue parte importante del proceso de Transición, la paralización del Golpe de Estado del 23-F y, sobretodo, no deja de pertenecer a la historia española. Es por este motivo principalmente por el cual la afrenta nacionalista se dedica boicotear actos de los reyes o a quemar sucesivamente imágenes de los mismos. Por qué se produce esto, porque los nacionalistas si hay algo que realmente odien es España y siendo el rey el jefe del Estado Español, de estos polvos vienen estos lodos.

Qué ocurre, que estas acciones son execradas por la mayoría de los españoles y como los partidos que las protagonizan son los aliados del gobierno, tanto al PSOE como a todo su amplísimo aparato mediático no les queda más remedio que buscar alternativas para ocultar sus problemas internos. Su alternativa ha sido, cómo no, echarle la culpa al PP, bien a través de los escritos del eurodiputado Luis Herrero en un libro sobre Adolfo Suarez o bien a través de las declaraciones de Federico Jiménez Losantos o César Vidal en la Cadena COPE, como si ésta dependiera del PP de la misma forma que la SER depende del PSOE. Esto es, como casi siempre, una manipulación, pues tanto Luis Herrero como Losantos o como Vidal han criticado al rey siempre que ha hecho las cosas que ellos creían mal, al igual que a los políticos cuando también hacen las cosas mal y es más, están en su derecho al hacerlo. Pero lo que ellos no han hecho nunca ha sido fomentar la quema de imágenes, ni tampoco los boicots de actos, ni los cercamientos de las sedes de nadie, a diferencia de los aliados políticos y mediáticos del PSOE.

Por todo esto, creo que ha quedado bastante claro que este complot, forma parte de una estrategia para ocultar errores y atacar al PP de cara a las elecciones generales de 2008. A estas alturas, ¿a quién pretenden engañar?

La derecha "progre"

2007-08-24T03:27:00.000-07:00

En la juventud española hay presente una caterva numerosa de chavales imbuidos por la atmósfera progre, éstos generalmente suelen creerse los sofismas de la izquierda y votar a los partidos que sustentan estas ideas. Pero desde hace ya muchos años esta atmósfera se está apoderando de un sector joven de la derecha.

El perfil de esta gente es gracioso y a la vez indignante, son chavales con un alto nivel de vida (van a la playa, van a esquiar,hacen viajes exóticos, montan a caballo, juegan al golf...), presos de la cultura hedonista, hijos de papás "light" y votantes de derechas que encima se permiten el lujo de mirar por encima a la gente que no es de su "rango". No se plantean la existencia o no existencia de una religión, sino que prefieren vivir en la indiferencia. Pero eso sí, de ellos emana un rencor y anticlericalismo hacia la religión católica, la Iglesia y sus dogmas que ya hubiese querido Marx en su día. Ellos son partidarios del aborto, "porque no se mata ninguna vida", del matrimonio entre homosexuales, "porque no les afecta" y en cambio son capaces de condenar abiertamente los espectáculos taurinos, por poner un ejemplo. Ellos quieren independizarse y le piden una vivenda al Estado, les hablas de "Oferta y Demanda" y te dicen que "¿Qué es eso?", se conmueven con documentales de Michael Moore y siguen diariamente la programación de la Sexta y Antena 3 (sobretodo los últimos 20 minutos de telediario), hablas de España y te llaman "facha"; bueno, también está el grupúsculo que llevan encima 20 banderas de España, van de Franquistas de tomo y lomo y ni siquiera conocen ni a Franco ni al Franquismo, aparte de que luego resulta que piensan igual que los progres.

El mito de este sector es el flamente alcalde Gallardón, al que definen como "moderado, inteligente y con las ideas claras", en cambio Acebes y Zaplana "sobran" porque es que son demasiado "fachas", luego te sueltan perlas de la talla: "Rajoy no sabe hablar" y tu dices: -pero, ¿con qué pandilla estoy lidiando?-.

En definitiva, son gente lanar, cómoda que pretende vivir ajena a los problemas, lo cual les lleva a caer una y mil veces en el llamado Relativismo Moral. El problema es que esta gente es la que puede hacer que desaparezca la derecha española, por ello también tenemos que luchar contra todo ese cúmulo de sofismas y barbaridades. En nuestras manos está.

El impulso de Sirera

2007-07-25T12:34:00.000-07:00

Durante muchos años hay un lugar en el territorio español donde se ha producido una eclosión de odio, rencor, insidias, egoísmo, crispación, intolerancia, desprecio y demás adjetivos antidemocráticos. Ese lugar no es otro que Cataluña. El principal causante de este clima tan sumamente execrable es sin duda el nacionalismo étnico-lingüístico, un movimiento cerril, antiliberal y desfasado que ha absorbido a la sociedad catalana hasta llevarla a la más absoluta de las decadencias.

Solo un partido ha sido capaz de plantarle cara a este cáncer político, el Partido Popular (ya que el PSOE movido por sus ansias de poder antes que por la decencia, ha preferido aliarse con el nacionalismo) que de la mano de Vidal-Quadras y de Alberto Fernández, supo poner a Pujol en la cuerda floja. Hasta que un día, tomó las riendas del partido Josep Piqué, un invento de Aznar, quintacolumnista de CiU y centrista moderado con efectos inmoderados hacia su propio partido. Él junto con su mano derecha Francesc Vendrel, consiguieron cargarse la labor de los anteriores dirigientes mediante una política de tibieza hacia lo español y de rendición ante el nacionalismo de derechas. La consecuencia de esa pólitica tan patética fue el desprecio de CiU, por si quedaba alguna duda, ante notario y la pérdida de buena parte del electorado en unas elecciones en las que podía haberse comido el mundo, dada la crisis del gobierno tripartito.

Pero su pésima labor no quedó ahí, el siguiente resbalón vino en las elecciones municipales de 2007 cuando el PPC solo obtuvo buenos resultados en Barcelona y Badalona de la mano de dos señores no precisamente de la cuerda de Piqué. Tan mala era la situación, que al final Piqué con 2 meses o bastante más de retraso, se ha visto obligado a dimitir.

Y desde hace unos días, el lugar de Piqué lo ocupa Dani Sirera, un hombre jóven,pero con experiencia y con ganas suficientes como para plantar de nuevo cara al nacionalismo. Así lo ha demostrado y así lo demuestra cuando sin ningún tipo de complejos asegura que "no va a entrar en ningún tipo de debate identitario, porque éste está ya resuelto con Cataluña formando parte del territorio español" o cuando resalta sin tapujos la importancia del castellano como lengua y el derecho de los catalanes a poder utilizarlo en su CCAA sin restricciones ni cortapisas. Algunos dirán, sobretodo los de fuera del territorio catalán, que esto es de Perogrullo, pero es que en Cataluña hay muchísimas cosas que se pasan de lo absurdo más bien yo diría sumidas en la indecencia y todo ello se debe al nacionalismo. Por eso desde el resto de España, confiamos en Dani, para que no haya discriminación lingüística, para que uno pueda opinar y escuchar lo que quiera sin que le tilden de fascista, en definitiva, para que los habitantes de Cataluña puedan vivir en libertad y actuar en libertad, algo que solo garantiza la Nación Española, algo que solo defiende hoy por hoy el Partido Popular. Estamos contigo Sirera.

Luis del Olmo. La importancia de saber retirarse a tiempo

2007-07-16T08:52:00.000-07:00

El viernes pasado recogí el ABC, periódico al que estoy suscrito gratuitamente (sino otro gallo cantaría), del buzón de mi casa y me paré a leer la entrevista que Carlos Herrera, aquel señorito andaluz y derechista incapaz de meterse en camisas de once varas con tal de vivir ajeno a la crispación social, hacía a Luis del Olmo, el flamante y longevo locutor de radio cuyo programa "Protagonistas" sin hacer gala de su nombre cuenta con menos de 500.000 oyentes y se situa en 4º o 5º lugar, toda una hazaña que podría contar a sus tataranietos.

Pero lejos de indagar sobre el personaje y su adusta personalidad vayamos al grano de la entrevista. La verdad es que la entrevista fue penosa, ridícula, una auténtica demostración del peloteo más repugnante que se puede percibir entre dos compañeros de profesión, y como a todo cerdo le llega su San Martín, el abuelo Luis "desenterró el hacha de guerra" contra Jiménez Losantos. Lo hizo como nos lleva acostumbrando a hacer durante los últimos meses ("talibán de sacristía", "generador de odio",...), es decir, se le llenó la boca de insidias, las cuales, aparte de carecer de efecto, confirman las teorías sobre la demencia senil de la que muchos le acusan.

Es indiganante ver como un señor que ha significado tanto para muchos durante muchos años se dedique a hacer de uno de sus descubrimientos la diana de todos sus dardos. Lo cierto es que esa conducta execrable, dicharachera e incluso estúpida le está llevando a acabar los últimos años de su carrera profesional en el más profundo de los desastres, allá el.

Por todo esto, aconsejo y reivindico a cualquiera, ya que Luis del Olmo no se quiere enterar y si quisiera, se le olvidaría dada la amnesia que padece (¡pobrecillo!), la importancia de retirarse a tiempo. Porque qué quereis que os diga pero queda muy bien eso de despedirse en la cúspide de tu carrera profesional y que te recuerden por tus méritos. Pero bueno que cada uno haga lo que quiera yo no voy a coartar la libertad de nadie, si así lo hiciera debería cambiar el nombre de mi blog.

La alternativa al nacionalismo

2007-06-15T13:32:00.000-07:00

30 años después de las primeras elecciones democráticas tras el Franquismo y casi desde la aprobación de nuestra Constitución, nos encontramos hoy con una España más próspera económicamente y con mayor nivel de vida de su historia. Pero si hay algo de lo que no podemos alegrarnos es sin duda de la presencia del terrorismo etarra y el pleno apogeo de la afrenta nacionalista, sobre todo tras la aprobación del Estatuto de Autonomía de Cataluña.

Y es que, la participación de estos partidos que no llegan ni al 5% del censo electoral en los sucesivos gobiernos centrales, ha desembocado en la cesión descontrolada de competencias a las comunidades donde estos partidos habitan. Esta situación generalizada durante estos 30 años, pero sobre todo tras la aprobación del Estatuto catalán, ha provocado la debilitación del Estado y la división de la Nación española. El apogeo es tal, que cualquier cosa que pidan les es entregada por el gobierno de una manera u otra. Mientras tanto, el resto de regiones, la mayoría con menos recursos económicos que los feudos nacionalistas, se encuentran ocupando un segundo lugar respecto a los susodichos. Alguno se para a pensar, sobre todo cualquier persona procedente de otro país, y se pregunta: ¿Cómo es posible este conflico interterritorial en una misma nación? ¿Y qué se va a hacer para solucionar esto?

Ya es hora de que los políticos se planteen el verdadero problema de la Nación que no es otro que éste y que como siga así, las cosas irán a peor. Lo lógico, lo que más sentido común tiene, es un pacto a la alemana entre el PP y PSOE, los grandes partidos nacionales, cuya labor principal debería consistir en hacer una reforma de la Ley Electoral que nos libre de una vez de esta lacra llamada nacionalismo y una reforma constitucional para blindar las competencias estatales. El problema es que el PP es incapaz de proponer eso (no dudo que lo piensen pero tengo muy claro que son incapaces de plantearlo al electorado) y el PSOE que con un líder como Zapatero se encuentra sumergido en un mar de devaneos federalistas.

Si vivimos en una democracia de 30 años, lo normal sería que nosotros, los ciudadanos, que somos los que siempre tenemos la última palabra (sino no seríamos una democracia) propusieramos esto y lo manifestaramos.

Pues no se puede presumir de tener una democracia consolidada cuando una serie de ciudadanos tienen que vivir acompañados por un escolta hasta el cuarto de baño, o donde no pueden hablar la lengua oficial del Estado por culpa del despotismo de sus gobernantes. En vez de tanta celebración que se fijen en los que les colocamos ahí, en nuestro bienestar, en nuestra libertad y en nuestra igualdad, que hoy en día, por desgracia, brilla por su ausencia, gracias en gran medida al nacionalismo.

El tranvía de Soraya se quedó en la estacada

2007-05-29T12:24:00.000-07:00

Tras el resultado de las elecciones municipales en Valladolid lo primero que se me pasó por la cabeza fue la "coplilla" que el ilustre alcalde León De La Riva le dedicó a su rival hace ya unas semanas, al igual que también se me vino a la cabeza la campaña de la progresía pucelana para denigrar y derrocar a Don Javier, cuyo resultado se reflejó en las urnas con un ascenso en el número de votos por parte del PP, ¡caramba!

Tanta tontería contra el alcalde, que si las calles cortadas, que si los parkings, que si es un radical... en fin lo típico, no ha servido para nada. Mucho ruido y pocas nueces. Cómo será, que la mejor propuesta de la izquierda para ocultar una ciudad en pleno desarrollo es la creación de un tranvía, o sea volver a los años 40 o creerse que las calles de Valladolid son como las de Montpellier, porque a ver como nos explica la amiga Soraya cómo y dónde pretendía hacer el tranvía, cuando la única calle en Valladolid donde se podría hacer es en el Paseo de Zorrilla y para ello tendría que llevarse por delante medio Campo Grande, y yo que pensaba que los progres iban de amantes del medio ambiente. Aunque claro, también proponía construir carreteras sobre las viñas de "Vega Sicilia" así que no debería sorprendernos tanto esta conducta por parte de nuestra queridísima amiga, ni tampoco su ignorancia.

En fin, no creo que la victoria de León De La Riva se deba a los errores cometidos por su rival, sino más bien a la labor que ha ejercido en una ciudad como Valladolid. Si se atreviera alguien a compararla con el Valladolid de 1995 y pretendiera reprocharle algo a su alcalde se vería preso de su propia ignorancia. Pues Valladolid a día de hoy es una ciudad limpia, con parques, con fuentes, con tráfico fluído, en la que la calidad de vida aumenta exponencialmente a mejor y que encima a partir de Diciembre tendrá AVE.

¿Se puede pedir más? probablemente, para algo se ha revalidado a Don Javier, pero por favor abstenerse tranvías.

Herrera un presidente para los castellanos y leoneses

2007-05-07T12:14:00.000-07:00

Casi 20 años lleva gobernando el Partido Popular en Castilla y León, lo que ha hecho de esta comunidad uno de los principales fortines del PP en España.

Fue en el año 1988, cuando de la mano de Jose María Aznar, el PP tomó el relevo en la comunidad de Castilla y León. Una pésima gestión y alguna que otra metedura de mano en las arcas de la comunidad llevó al PSOE al más absoluto de los desplomes, pues una región como Castilla y León donde impera la seriedad y el respeto por la tradición y las instituciones no pudo tolerar semejante tomadura de pelo y abogaron por el cambio de gobierno.

2o años después volvemos la vista hacia atrás y vemos una comunidad próspera que, con pocos recursos, crece económicamente, crea empleo, tiene un sistema educativo de garantías (ahora mismo el mejor de España) y contribuye diariamente al desarrollo nacional sin crear conflicto con el resto de las comunidades, aportanto un carácter integrador memorable.

Hace 20 años, todo esto parecía imposible e inpensable, hoy en día esa utopía se ha materializado con creces.

Pero vayamos con nuestro candidato, con Herrera, cuya gestión durante estos 6 años y principalmente durante los 3 últimos merece como mínimo un homenaje. Digo principalmente estos 3 últimos años porque ha tenido que soportar el deprecio de Zapatero en casos como el robo del los legajos del Archivo de Salamanca, una escasa inversión de fondos europeos para la comunidad, o la paralización en la construcción de infraestructuras puestas en marcha por el gobierno de Aznar que se han visto truncadas para satisfacer las reivindicaciones de los nacionalistas catalanes.

Este ninguneo, este desprecio, este insulto frontal a los castellanos y leones ha contado con la complicidad del PSOE de Castilla y León que han pasado a la descalificación y al insulto para ocultar los despropositos del gobierno de la nación, del gobierno de Zapatero.

Estas son las circunstancias en las que los electores castellanos y leones se encuentran ahora mismo.

Por mi parte, como liberal tengo que decir que, a pesar de que en Castilla y León no seamos una ideología rimbombante, me siento orgullosísimo de pertenecer a ella y de la labor que diariamente hacen sus ciudadanos. Ellos son los que decidirán el próximo 27 de Mayo.

Teología de la Liberación,irreverencias y curas "rojos"

2007-04-08T07:30:00.000-07:00

Fue a mediados del siglo XX cuando una serie de sacerdotes decidieron dejar de lado la doctrina social de la Iglesia para situarse cercanos a los postulados marxistas, esta caterva de curillas de pacotilla fundaron la denominada Teología de la Liberación, corriente teológica doctrinalmente débil y políticamente siniestra que defendía, entre otras cosas, "la lucha de clases", postulado condenado por León XIII en su encíclica del siglo XIX "Rerum Novarum". El nacimiento de esta teología propició que en 1985, en la "Conferencia de la Fé", Juan Pablo II y el cardenal Ratzinger (hoy en día Benedicto XVI) hicieran una condena expresa de la misma dado el choque frontal entre las reivindicaciones de la Teología de la Liberación y la doctrina social de la Iglesia.

Sin embargo, tras la lucha de la Iglesia durante el papado de Juan Pablo II contra el comunismo que propició la caída del muro de Berlín y ansiadas oleadas de libertad para muchos países de la Europa Oriental, algunos sacerdotes inmersos en su empecinamiento continuaron y continúan defendiendo todo aquello que la Iglesia condenó en su día. El caso más reciente en España es el de el señor Enrique de Castro, perteneciente a la Teología de la Liberación, un señor que está a favor de los matrimonios entre homosexuales, un señor que en su parroquia lee el Corán, hace comulgar con rosquillas, suprime el altar, los confesionarios, las Vírgenes y el sagrario en detrimento de una mesa con ceniceros, o un señor que se dedica día sí y día también a insultar y despreciar la labor de la Iglesia con demagogias inverosímiles salvo para aquellos que de religión conozcan lo que yo de moda femenina. Sus demagogias consisten en mostrarnos a un Jesucristo con características propias de Gandhi, Durriti o el mismísimo Ché Guevara; un supuesto Jesucristo revolucionario que lucha contra la "malvada y poderosa" Iglesia Católica.

Dicho esto voy a aprovechar para recordarle al señor De Castro lo que decía Jesucristo, por ejemplo, estas fueron una de las últimas palabras que le dijo al apóstol San Pedro: "Yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella". Sí, querido Enrique, Jesucristo habla de Su Iglesia, y usted se está dedicando a insutarla y despreciarla oponiédose sistemáticamente a ella. Por otra parte le voy a recordar la definición de Iglesia que muchos de los que hemos podido estudiar religión católica aprendimos: "La Iglesia es el Pueblo de Dios que, con Jesucristo resucitado y guiado por el Espíritu Santo, camina hacia Dios Padre". Así son las cosas Don Enrique, usted podría aprovechar para echarle un vistazo a la Biblia o al Catecismo, porque dados los hechos lo que realmente parece es que su única Biblia y su único Catecismo ha sido el "Manifiesto Comunista".
Esa es mi recomendación, yo le dejo libertad para que la tome o la deje, la misma libertad que propugna la Iglesia, la misma libertad que profesa la religión católica y la misma libertad que usted ataca al insultar de la forma en que lo hace a los católicos.

PRISA y el sectarismo periodístico

2007-03-23T13:16:00.000-07:00

Tras el golpe mediático del 11M, las sucesivas campañas contra el gobierno de Aznar y toda una serie de insultos a sus miembros; Jesús Polanco se despachó agusto tildando al PP y a todos los que asistimos a la manifestación del 10M de fascistas. Esta situación ha hecho que el PP se haya pronunciado diciendo que no hablarán en ninguna tertulia ni concederán entrevistas a nada que tenga que ver con este sectario medio de comunicación hasta que su infausto presidente pida disculpas por las frases vertidas sobre el PP y los ciudadanos de derechas.

Que se manipule de esta manera, que se insulte a toda la gente honesta y decente que fue a manifestarse libre y expontáneamente contra un gobierno rendido ante la ETA; no merece menos que la exacración de cualquier persona con un mínimo de sentido y de discernimiento. Y tampoco tenemos por qué aceptar las lecciones de ética del presidente del medio de comunicación que perpetró el robo de las emisoras de antena 3 radio o que se dedica a insultar a los obispos y creyentes solo porque su presidente, Polanco, sea un anticlerical militante.

¿Y quiénes han salido en defensa de PRISA? Pues Ciu, IU, PNV y el tontolaba de Pepiño Blanco, o sea, el PSOE; los mismos que de mutuo acuerdo se están cargando la nación, estan pactando con la ETA y estan restringiendo la libertad a aquellos que no quieren comulgar con sus estúpidas ruedas de molino. Lo que hacen ellos en pólitica lo hace Polanco en sus medios. Así de sencillo.

Por todo ello, yo estoy totalmente de acuerdo con la decisión del PP, de esta manera yo me sigo sintiendo representado por ellos, por sus bases, por su defensa de la nación, de las libertades individuales y de las tradiciones por encima de cualquier tipo de interés. El despotismo se lo dejamos a otros que están cavándose su propia tumba, y que lo verán reflejado en las urnas le guste o no al señor Polanco, mientras no controle el derecho al voto de los ciudadanos podremos plantarles cara y vencer en las urnas a toda esta caterva de payasos, sectarios y miserables señoritos de la izqierda y del nacionalismo étnico.